Дело № 33-969/2020, апелляция

Судья: Владимирцева С.Н. Дело № 33-969/2020

УИД24RS0016-01-2019-000088-84

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего –Платова А.С.

судей -Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Андреева А.Н.,

при секретаре Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. и его представителя Худоноговой Ю.Ю.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] - оставить без удовлетворения полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] «ГХК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 апреля 2004 года был принят на работу слесарем- ремонтником участка по ремонту и эксплуатации вентоборудования цеха по обслуживанию ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода [СКРЫТО] «ГХК».

Приказом № 3111-лс от 17.12.2018 г. был уволен с занимаемой должности 17 декабря 2018г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников.

Увольнение считает незаконным, полагает, что ответчиком допущены многочисленные нарушения установленной законом процедуры сокращения численности штата работников. Уведомление о предстоящем сокращении и последующем увольнении было вручено ему 02 октября 2018г. В период срока предупреждения в нарушение требований ст. 81 ТК РФ ему не предлагались вакантные должности, несмотря на то, что они имелись у ответчика. Уведомлениями от 07.11.18г., 16.11.18г, 23.11.18., 03.12.18г., 17.12.18г., ответчик поставил его в известность об отсутствии вакантных должностей, несмотря на то, что имел возможность трудоустроить его. Ответчик не принял во внимание мотивированное мнение профсоюзного органа, который отказал в даче согласия на увольнение и потребовал от работодателя аннулировать уведомление о сокращении.

Просил восстановить его в должности слесаря - ремонтника участка по ремонту и эксплуатации вентоборудования цеха по обслуживанию ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода [СКРЫТО]

«ГХК».

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 356986 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в сумме 100000 руб., а также возместить судебные издержки по оплате услуг представителя 30000 руб. и расходов по оформлению полномочий представителя 1500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. и его представитель Худоногова Ю.Ю. просят об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. поддержал предъявленные требования полностью по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Ощепков А.В., действующий по доверенности от 27.02.2018 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПНПО «Солидарность» Билык Д.М., апелляционную жалобу считает обоснованной, полагает, что работодателем была нарушена установленная законом процедура увольнения истца, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, что существенным образом нарушает его права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что оснований для отмены решения жалоба не содержит, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

07.04.2004 г. между [СКРЫТО] "ГХК" и [СКРЫТО] А.В. был заключен трудовой договор № 819 по которому истец был принят на работу по специальности слесарь-ремонтник 4 разряда на участок по ремонту и эксплуатации вентоборудования цеха по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования радиохимического завода с 12.04.2004 г.

31.12.2009 г. между [СКРЫТО] "ГХК" и [СКРЫТО] А.В. был перезаключен трудовой договор № 5983, по которому истец принят на работу в [СКРЫТО] "ГХК" по специальности слесарь-ремонтник на участок по ремонту и эксплуатации вентоборудования цеха по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования радиохимического завода (РХЗ), на неопределенный срок.

14.12.2016 года между [СКРЫТО] "ГХК" и [СКРЫТО] А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № 5983, по условиям которого и в соответствии с приказом № 3086/лс от 15.12.2016 г. истец переведен на должность слесаря-ремонтника (18559) (МОКС) участка по ремонту и эксплуатации вентоборудования отдела ремонта энергетического оборудования, службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода (13-44-04-04) с 19.12.2016 г. на неопределенный срок.

02.10.2018 г. Генеральным директором ГХК издан приказ № 3237 «О сокращении численности (штата) работников, которым из штатного расписания исключено структурное подразделение 13-44-04-04 РХЗ/участок по ремонту и эксплуатации вентоборудования отдела ремонта энергетического оборудования службы по обслуживанию ремонту и эксплуатации энергетического оборудования (Приложение № 1 запись № 9), 1 штатная единица слесаря ремонтника (МОКС), начата процедура сокращения численности (штата), с обеспечением сводного перечня работников, занимаемых сокращаемые должности, относящихся к категориям работников, которых запрещено увольнять по сокращению численности (штата) в соответствии с действующим законодательством, подготовкой приказа о создании комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, с обеспечением предложения (письменно под роспись) каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другой имеющейся на предприятии работы: как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, с обеспечением письменного под подпись уведомления каждого работника, занимающего сокращаемую должность, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), с обеспечением в письменной форме уведомления КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Железногорск» о предстоящем сокращении работников.

02.10.2018 г. [СКРЫТО] А.В. было вручено письменное персональное уведомление от 02.10.2018 о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 10.01.2019, в котором указано на отсутствие вакантных должностей, которые могут быть предложены истцу. Также указано, что работник вправе представить документы в отдел кадров, подтверждающие наличие оснований для оставления на работе – преимущественное право или отношение к категории работников, увольнение которых не допускается.

03.10.2018 г. Приказом Генерального директора № 3253 была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ.Согласно Протоколу № 1 от 08.10.2018 г. на заседании заслушана информация в отношении 46 работников, подлежащих сокращению на основании приказа № 3237 от 02.10.2018 г., в том числе в отношении [СКРЫТО] А.В., установлено, что по состоянию на 08.10.2018 г. отсутствует информация в отношении истца о наличии оснований для запрета на увольнение в связи с сокращением численности (штата).

08.10.2018 г. ответчиком [СКРЫТО] "ГХК" в КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорск» направлены сведения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками [СКРЫТО] "ГХК", в отношении которых начата процедура сокращения численности (штата), в том числе, с указанием информации в отношении [СКРЫТО] А.В..

Аналогичная информация 08.10.2018 г. направлена ответчиком в ППО ГХК.

Уведомлениями от 07.11.2018, 16.11.18, 23.11.2018, 03.12.2018, 17.12.2018, работодатель поставил в известность истца об отсутствии для него каких-либо вакансий на предприятии.

16.11.2018 г. [СКРЫТО] А.В. уведомил работодателя, что является членом ПНПО «Солидарность», просил запросить мотивированное мнение о возможности его увольнения по сокращению численности (штата) у профсоюзного органа.

20.11.2018 г. ответчик [СКРЫТО] "ГХК" в рамках процедуры получения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации направил председателю ПНПО «Солидарность» Билыку Д.М. документы о сокращении в отношении [СКРЫТО] А.В.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета «ПНПО «Солидарность» ФЯО [СКРЫТО] "ГХК" № 7 от 21.11.2018 г. профсоюзный комитет счет невозможным увольнение [СКРЫТО] А.В. по сокращению численности (штата) с 10.12.2108 г., о чем составлено мотивированное мнение и вручено работодателю.

Согласно Протоколу от 28.11.2018 года состоялись дополнительные консультации выборного профсоюзного органа ПНПО «Солидарность» с представителями [СКРЫТО] "ГХК" в связи с несогласием профсоюзного органа с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата) 16-ти работников, в том числе [СКРЫТО] А.В., общего мнения не достигнуто.

10 декабря 2018 года ответчиком был издан приказ № 3076/лс о прекращении трудовых отношений с истцом 10 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С которым истец не был ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте.

После того, как ответчику стало известно, о том, что истец освобожден от исполнения трудовых обязанностей по причине болезни его несовершеннолетнего ребенка, приказом № 3098/лс от 14.12.2018 года, ранее изданный приказ № 3076 от 10 декабря 2018 года был отменен с даты его издания.

Приказом № 3111/лс от 17.12.2018 года по окончании периода временной нетрудоспособности, истец был уволен с занимаемой должности 17 декабря 2018 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. С приказом об увольнении от 17 декабря 2018 года истец был ознакомлен в день его издания, с ним произведен окончательный расчет и в этот же день 17 декабря 2018 года выдана трудовая книжка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая требования вышеуказанных правовых норм, правильно пришел к выводу о том, что увольнение [СКРЫТО] А.В. является законным и обоснованным, так как в связи с сокращением численности работников, штатная единица, которую занимал истец, сокращена, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, работодателем были полностью соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, соблюдены гарантии при увольнении [СКРЫТО] А.В., он предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, ему письменно предлагалось в порядке перевода занять одну из штатных единиц в ООО «ПРЭХ ГХК» на тех же условиях, соответствующих квалификации истца, однако желания на перевод истец не выразил.

Доводы истца о том, что работодателем не исполнена обязанность по предложению всех вакантных должностей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что должности водителя автомобиля, спекальщика, оператора установок спецпоезда, инспетора канцелярии ОДО были предложены [СКРЫТО] «ГХК» другим работникам (К.Ф.Н., Т.Д.В.,М.Т.И.), чьи должности также подлежали сокращению, и было получено согласие указанных работников на перевод на указанные должности. Должность водителя автомобиля истцу не могла быть предложена по причине отсутствия удостоверения на право управления транспортными средствами категории «D».

Порядок предложения вакантных должностей при проведении мероприятий по сокращению не предусмотрен трудовым законодательством, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был предлагать вакантные должности всем подлежащим сокращению работникам и только после получения от нескольких работников согласия занять ее, выбирать из лиц, выразивших согласие, основанными на неверном толковании норм материального права.

Расстановка и формирование кадров относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, указанные вакантные должности были предложены работодателем работникам, которые равно как и истец, подлежали увольнению в связи с организационно - штатными мероприятиями. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права истца были нарушены, поскольку работодатель предпочел ему другого работника более квалифицированного, чем истец, оснований не имеется.

При этом суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика по созданию комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности и рассмотрении на комиссии кандидатов, подлежащих сокращению, не нарушают права истца, поскольку выводы комиссии носили рекомендательный характер, в силу ст. 180 ТК РФ право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю. Ответчик по своему усмотрению определил, кому из работников предложить перевод на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

По мнению судебной коллегии, ответчиком применены объективные критерии, по которым было принято решение о принятии на вакантную должность инспектора канцелярии ОДО М.Т.И., полностью соответствующую, по мнению работодателя, квалификационным требованиям, предъявляемым к этой вакантной должности, прошедшей спецподготовку по делопроизводству (обучение по направлению работодателя), до назначения на должность в течение длительного периода исполнявшей обязанности секретаря (с функциями делопроизводителя), тогда как у истца, специальной подготовки по делопроизводству, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что только работодателю принадлежит право выбора работника, с которым он намерен сохранить трудовые отношения.

Доводы жалобы истца о том, что работодателем в нарушение требований закона не было учтено мотивированное мнение профсоюзного комитета, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального закона.

Порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации предусмотрен ст.373 ТК РФ, в соответствии с частью 3 которой в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано…

Как установлено судом, после получения мотивированного мнения профсоюзной организации о несогласии с предполагаемым решением работодателя об увольнении [СКРЫТО] А.В., ответчик провел дополнительные консультации с профсоюзным органом и только после не достижения согласия по вопросу увольнения, принял решение об увольнении истца. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений закона со стороны ответчика при учете мнения выборного профсоюзного органа.

Доводы жалобы о том, что после издания приказа от 10 декабря 2018 года, ответчик не имел право отменять его, в связи с чем, увольнение необоснованно было признано судом законным, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, о расторжении трудового договора 10 декабря 2018 года истец был поставлен в известность заблаговременно, более чем за два месяца. До издания работодателем приказа об увольнении, не поставил последнего в известность о наличии у него листка нетрудоспособности, выданного 10 декабря 2018 года в связи с болезнью ребенка, приказ об увольнении был отменен работодателем до ознакомления с ним истца, после того, как ему стало известно об отсутствии истца на рабочем месте по причине выдачи ему листка нетрудоспособности, расчет с ним не был произведен, трудовая книжка не выдавалась, т.е. процедура прекращения трудовых отношений между сторонами не состоялась. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что изданием приказа от 10 декабря 2018 года права истца не нарушены, более того соблюдены ответчиком в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.В. и его представителя Худоноговой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: