Дело № 33-9684/2019, апелляция

Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 33-9684/2019

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] и Бородиной Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Бородиной Елены Васильевны к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о признании внесенной суммы задатком, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.А., представителя ответчика Бородиной Е.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. к Бородиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Елены Васильевны в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 185,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 286,60, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 19 714 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] С.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Бородиной Е.В. к [СКРЫТО] Е.Н. отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 17 апреля 2018 года между [СКРЫТО] С.А. (продавец) и [СКРЫТО] Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 22,5 кв. м и гар. уч-<адрес>, общей площадью 24 кв.м. В качестве аванса ответчику были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей. 03 июля 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате переданных ранее денежных средств ввиду отсутствия у ответчика права собственности на продаваемые объекты, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства выплачивать отказался. Поскольку ответчик был не вправе распоряжаться продаваемыми объектами, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 6 715 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бородина Е.В..

В свою очередь Бородина Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к [СКРЫТО] Е.Н. о признании суммы оплаты по договору купли - продажи задатком, не подлежащим возврату, взыскании штрафа. Требования мотивировала тем, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 22,5 кв.м, принадлежит ей на праве собственности, с целью продажи указанного гаража она уполномочила [СКРЫТО] С.А. на совершение указанных действий, выдав доверенность. 17 апреля 2018 года между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 22,5 кв.м и гар. <адрес> общей площадью 24 кв.м. В соответствии с договором [СКРЫТО] С.А. обязался до момента внесения последнего платежа оформить право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 24 кв.м и передать его в собственность [СКРЫТО] Е.Н.. Договором определена стоимость двух гаражных боксов в размере 1 800 000 рублей с рассрочкой внесения оплаты стоимости на срок до 20 октября 2019 года. Полагает, что содержание заключенного договора свидетельствует о заключении предварительного договора, так как стороны обязались заключить в будущем договор о передаче имущества в собственность покупателя, а также об оплате покупателем суммы в размере 100 000 рублей в качестве задатка, кроме того, предусмотрели условия о возврате двойной суммы в случае неисполнения продавцом условий договора. Поскольку [СКРЫТО] Е.Н. сам отказался от заключения основного договора купли-продажи, следует применить последствия, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 4 предварительного договора, а именно, переданная по договору сумма задатка в размере 100 000 рублей должна остаться у продавца. В спорных отношениях [СКРЫТО] С.А. выступал как поверенный, все права и обязанности по совершенной сделке возникали у Бородиной Е.В., в связи с чем, [СКРЫТО] С. А. не может выступать надлежащим ответчиком по делу. Просила признать договор от 17 апреля 2018 года предварительным и расторгнуть указанный договор, признать сумму в размере 100 000 рублей задатком, не подлежащим возврату ответчику, взыскать с ответчика штраф за уклонение от исполнения договора в сумме 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А., действуя в своих интересах и в интересах ответчика Бородиной Е.В. на основании доверенности от 09 февраля 2019 года (л.д. 40), просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно указал в решении на отсутствие предпринимаемых сторонами мер к исполнению договора, поскольку [СКРЫТО] С.А. оформляются права собственности на гаражный бокс в соответствии с условиями договора, чему судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле ФИО21 как собственников недвижимого имущества, а также супруги покупателя и продавца ФИО19 и ФИО20 поскольку решение могло повлиять на их права и обязанности. Настаивает на доводах встречного искового заявления Бородиной Е.В., просит встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. отказать.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ. в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2018 года между [СКРЫТО] С.А., как продавцом, и [СКРЫТО] Е.Н., как покупателем, заключен договор купли-продажи гаражных боксов, предусматривающий продажу [СКРЫТО] Е.Н. [СКРЫТО] С.А. гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 22,5 м.кв., принадлежащего Бородиной Е.В., а также гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 24 м.кв, в отношении которого продавец обязуется оформить в собственность земельный участок, гаражную постройку на нём и продать покупателю.

В соответствии с текстом договора, гаражные боксы продаются по общей цене 1 800 000 рублей, данная цена не меняется, независимо от ценовой политики на рынке недвижимости. При этом сумму 100 000 рублей покупатель оплачивает при подписании договора, а оставшуюся сумму 1 700 000 рублей выплачивает до 20 октября 2019 года 15 числа каждого месяца с переводом на карту продавца №.

Государственная регистрация договора будет произведена сторонами после полного получения продавцом стоимости гаражных боксов (п.4 договора).

Кроме того, исходя из текста договора (пункт 4) в случае уклонения покупателя от исполнения договора, он обязуется уплатить продавцу залоговую часть в размере 200 000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей.

Также в договоре указано, что денежные средства в сумме 100 000 рублей получены продавцом от покупателя 17 апреля 2018 года.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Право собственности на гараж (бокс), общей площадью 22,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Бородиной Е.В. 22 декабря 2009 года (л.д. 21-22).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 07 апреля 2018 года, оформленной в <адрес>, Бородина Е.В. уполномочила [СКРЫТО] С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> с правом получения причитающихся ей аванса или задатка, получения следуемых ей денег.Сведения об объекте недвижимости - гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.20).

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследство от 06 июня 1995 года, из которой следует, что право на указанный гаражный бокс было зарегистрировано за ФИО10, умершим <дата>, на основании свидетельства о праве собственности, удостоверенного БТИ г.Норильска 25 мая 1995 года по реестру №. Свидетельство о праве на наследство на указанное имущество в 1/3 доле каждому выдано ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (л.д. 33).

Также в материалы дела представлена копия расписки о том, что ФИО14 получила от [СКРЫТО] С.А. деньги в сумме 25 000 рублей за гараж по адресу: <адрес> а также копии доверенностей, выданных ФИО11, ФИО15, ФИО16 ФИО3 28 ноября 2018 года и 26 декабря 2018 года, то есть после заключения договора между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Е.Н., с полномочиями продать вышеуказанный гараж (л.д. 35, л.д. 36).

03 июля 2018 года [СКРЫТО] Е.Н. направлено по электронной почте в адрес [СКРЫТО] С.А. заявление о расторжении заключенного между ними договора в связи отсутствием у продавца правоустанавливающих документов на гараж по адресу: <адрес> и на земельный участок, просит вернуть оплаченную им по договору сумму в размере 100 000 рублей в срок до 17 июля 2018 года (л.д. 8).

Данное заявление оставлено [СКРЫТО] С.А. без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически существующий объект недвижимости, предложенный к продаже и осмотренный покупателем на момент заключения договора, представляет собой перестроенный объект из ранее существовавших двух смежных гаражных боксов, один из которых принадлежит Бородиной Е.В., а другой в долях Береговым.

Данный объект имеет высоту более одного этажа, представляет собой единое помещение со стенами в виде шлакоблоков с частичным бетонированием. Право собственности на данный фактически существующий объект недвижимости в существующих технических характеристиках не оформлено, согласно пояснений ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, расходы на перестройку гаражных боксов нес он.

Оценивая доводы искового заявления [СКРЫТО] Е.Н., суд первой инстанции принял во внимание, что подписанный сторонами 17 апреля 2018 года договор не содержит сведений о правах на один из продаваемых объектов недвижимости, а именно на гаражный бокс 2 по адресу: <адрес> а также то обстоятельство, что фактически к продаже предлагались не указанные в договоре два гаражных бокса, а созданное из них единое нежилое помещение, правоустанавливающие документы на которое не оформлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре от 17 апреля 2018 года условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не может считаться согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, в связи с чем заявленные [СКРЫТО] Е.Н. требования о взыскании оплаченной при подписании договора суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований о признании данной суммы не подлежим возврату задатком и взыскании с [СКРЫТО] Е.Н. штрафа в размере 300 000 рублей надлежит отказать.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Однако при этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что денежная сумма в размере 100 000 рублей, уплаченная при заключении договора подлежит взысканию с Бородиной Е.В., по тем основаниям, что при заключении вышеуказанного договора [СКРЫТО] С.А. действовал по ее поручению и на основании выданной ею доверенности, поскольку объектом продажи в указанном договоре являются два гаража, при этом их стоимость определена в общем размере, предоплата в размере 100 000 рублей внесена без указания на то, в счет оплаты какого именно объекта она предназначена. Доказательства передачи Бородиной Е.В. указанной денежной суммы в материалах дела отсутствуют. При этом лицом, принявшим указанные денежные средства, а также осуществившим действия по изменению технических характеристик предлагаемых к продаже объектов, является [СКРЫТО] С.А., в связи с чем судебная коллегия полагает, что уплаченные 17 апреля 2018 года [СКРЫТО] Е.Н. денежные средства подлежат взысканию с [СКРЫТО] С.А., в удовлетворении исковых требований к Бородиной Е.В. необходимо отказать.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. за период с 18 июля 2018 года, поскольку в направленном [СКРЫТО] С.А. заявлении [СКРЫТО] Е.Н. требовал возврата уплаченных денежных средств в срок до 17 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах взысканию с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2018 года по 12 марта 2019 года в сумме 4 907 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском [СКРЫТО] Е.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3335 рублей (л.д. 2), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 11).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 660 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 298 рублей 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что оплаченная [СКРЫТО] Е.Н. сумма в размере 100 000 рублей является задатком не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку в тексте подписанного 17 апреля 2018 года [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Е.Н. договора отсутствует указание на передачу данной денежной суммы в качестве задатка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, оснований для взыскания с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу Бородиной Е.В. штрафа в сумме 300 000 рублей не имеется, поскольку, как указано выше, предметом купли-продажи по данному договору являлся не только принадлежащий ей на праве собственности гараж, кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела принадлежащий Бородиной Е.В. гараж не соответствует тем характеристикам, которые указаны в договоре, как отдельный объект недвижимости площадью 22,5 кв.м не существует, поскольку совмещен с гаражным боксом № с увеличением высоты стен вновь созданного объекта, в связи с чем отсутствуют основания для применения к [СКРЫТО] Е.Н. штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене по тем основаниям, что к участию в деле не были привлечены собственники гаражного бокса № ФИО22, а также супруги покупателя и продавца ФИО8 и ФИО9, не являются основанием для отмены решения, поскольку данным решением вопросы, касающиеся прав и обязанностей указанных лиц не разрешались.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Бородиной Елене Васильевне, в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Бородиной Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 907 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 298 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 19 660 рублей.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: