Дело № 33-9670/2016, апелляция

Судья Демидова С.Н. №33-9670/2016 А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО19 к [СКРЫТО] ФИО20, [СКРЫТО] ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО22 к [СКРЫТО] ФИО23 [СКРЫТО] ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Р. и [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования обосновывал тем, что <дата> в 02 часа на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает ответчика [СКРЫТО] А.В., нарушившего п. 19.3, 12.1 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ответчику [СКРЫТО] В.Р.о. Ответственность ответчиков как владельцев транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, ему было отказано ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

По заключению независимого оценщика ФИО10 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Им понесены расходы за оценку стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. и за отправление телеграмм <данные изъяты> руб.

Просил взыскать в его пользу с ответчиков [СКРЫТО] В.Р.о. и [СКРЫТО] А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 9600 руб., расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности представителю <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не учел противоречия в показаниях свидетелей относительно обстоятельств произошедшего ДТП, в частности о том, горели ли на автомобиле ответчика габаритные огни. Показания свидетелей о том, что место ДТП было освещено, не соответствует действительности.

Просил назначить по делу трассологическую экспертизу с постановкой ряда вопросов, в частности об определении месте ДТП.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков [СКРЫТО] В.Р. и [СКРЫТО] А.В. – ФИО11, просившую решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, <дата> в 02 часа на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику [СКРЫТО] В.Р.о. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] А.Н.

Эпликация движения автомобиля <данные изъяты> по отношению к автомобилю <данные изъяты> свидетельствует о том, что автомобили находились во встречном положении по отношению друг к другу, автомобиль <данные изъяты> своей передней левой частью столкнулся с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>.

При этом, как видно из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине дороги, у него были включены габаритные огни. Также имелось уличное освещение. Автомобиль под управлением [СКРЫТО] А.Н. двигался на большой скорости и ударился в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. [СКРЫТО] А.Н. находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО15 и ФИО16, которые выезжали на место происшествия, подтвердили, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части и обочине дороги. У [СКРЫТО] А.Н. имелась возможность объехать стоящий автомобиль [СКРЫТО] А.В. На месте столкновения имелось уличное освещение от фонаря.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что осыпь стекла и пластмассы находится на краю проезжей части и обочине дороги <адрес>.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. пояснил, что в момент ДТП его автомобиль стоял на <адрес> на левой обочине по ходу своего движения Навстречу ему двигался с большой скоростью автомобиль <данные изъяты>, который внезапно стал двигаться прямо на его автомобиль и столкнулся с передней частью его автомобиля.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика [СКРЫТО] А.В. в ДТП, происшедшем <дата> в 02 часа на <адрес> <адрес>, не установлена, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему материального ущерба и понесенных расходов и в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] В.Р. и [СКРЫТО] А.В. исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что каких-либо виновных действий [СКРЫТО] А.В. не совершал, нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинной связи с происшедшим ДТП, не допускал.

Ходатайство [СКРЫТО] А.Н. о назначении по делу трассологической экспертизы обсуждался судебной коллегией, по данному ходатайству вынесено мотивированное определение.

Доводы истца о том, что [СКРЫТО] А.В. нарушил п.п. 12.1, 19.3 Правил дорожного движения проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку, как верно указал суд, п. 12.1 ПДД РФ разрешена остановка и стоянка и на левой стороне дороги в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине, каковой и являлась дорога, на которой, как видно из схемы ДТП, произошло столкновение автомобилей [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.В. Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в месте столкновения автомобилей имелось уличное освещение, а на автомобиле Хонда горели габаритные огни.

При этом, как видно из постановления мирового судьи от <дата> года, в момент ДТП [СКРЫТО] А.Н.управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. При этом, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: