Дело № 33-9653/2019, апелляция

Судья Грудина Ю.Ю. Дело № 33-9653/2018

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе [СКРЫТО] М.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на заочное решение от 06 ноября 2018 года по суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

[СКРЫТО] М.В. направила апелляционную жалобу, которая определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 года оставлена без движения для устранения недостатков – оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит определение от 18 марта 2019 года отменить, поскольку определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 года, которым ее апелляционная жалоба оставлена без движения для оплаты государственной пошлины, ей судом не направлялось.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] М.В. – Мезенцев А.В. просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как подтверждается материалами дела, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.В. оставлена без движения, поскольку не была оплачена государственная пошлина. В определении суд указал на допущенные нарушения и предоставил [СКРЫТО] М.В. время для устранения недостатков – до 14 марта 2019 года.

Поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не устранены, ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины, либо о предоставлении отсрочки, рассрочки [СКРЫТО] М.В. суду не представила, то суд первой инстанции правомерно возвратил [СКРЫТО] М.В. апелляционную жалобу на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований гражданского процессуального закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы [СКРЫТО] М.В. о не направлении ей судом определения от 25 февраля 2019 года, материалами дела подтверждено, что определение от 25 февраля 2019 года направлено судом в адрес [СКРЫТО] М.В. 26 февраля 2019 года (л.д. 211) заказным письмом, которое по истечении срока хранения 11 марта 2019 возвращено в суд первой инстанции (л.д. 212-213).

Кроме того, 27 февраля 2019 года представитель [СКРЫТО] М.В. – [СКРЫТО] В.В. ознакомился с материалами гражданского дела, что подтверждается его подписью на заявлении от 25 февраля 2019 года об ознакомлении с материалами дела (л.д.209).

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку 5 апреля 2019 года [СКРЫТО] М.В. оплатила госпошлину 150 руб. (л.д. 225), то она не лишена права вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 6 ноября 2018 года, заявив при этом письменно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительных причин пропуска.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: