Дело № 33-9652/2019, апелляция

Судья: Ковалева А.С. Дело № 33-9652/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый город» - Руляка Р.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения расходов на устранение недостатков 93 302,62 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку – 20 000 руб., судебные расходы – 25 704,26 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 20 000 руб., а всего 162 006,88 руб.

Взыскать ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 93 302,62 рублей, начиная с 13 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 73 302,62 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 766,05 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании с учетом уточнении стоимости устранения строительных недостатков в размере 96 917 руб., неустойки за период с 04.05.2018 года по 26.09.2018 года и далее по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2014 года между ООО «Старый город» (участник долевого строительства) и ООО «Новый город» (застройщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № ЮБ 11/207. 08.07.2015 между ООО «Старый город» и [СКРЫТО] Е.Б. заключен договор уступки права требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Квартира передана от застройщика с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 96 917 руб. Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия не удовлетворена. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» - Руляк Р.В., просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, расходов на нотариальную доверенность и расходов на досудебную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность взыскания неустойки по день исполнения решения суда, ввиду невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Неустойка по день фактического исполнения решения суда не подлежит взысканию, поскольку нарушает п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа. Кроме того, представитель стороны ответчика указывает на незаконность взыскания расходов, на нотариальную доверенность, поскольку она выдана на ведение дел через представителя во всех органах государственной власти, а не по конкретному делу. Также ссылается на необоснованность взысканной суммы судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.04.2014 года между застройщиком ООО «Новый город» и участником долевого строительства ООО «Старый город» заключен договор № ЮБ11/207 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (строительный адрес).

08.07.2015 года между ООО «Старый город» и [СКРЫТО] Е.Б. заключен договор уступки права требования на получение в собственность указанного выше объекта после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 12.09.2016 года.

25.10.2016 года застройщик передал истцу по акту приема-передачи <адрес> общей площадью 67,3 кв.м. по указанному выше адресу (почтовый адрес: <адрес>), право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Прогресс» (шифр З-52/08-12-2017) представленного стороной истца, качество строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> не соответствует требованиям действующих национальных стандартов и строительных норм и правил. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 96 917 рублей.

23.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя стороны ответчика, определением суда от 26.09.2018 года назначена судебная эксперта для определения стоимости устранения недостатков строительных работ в квартире истца, которая была поручена экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1552 и № 4 от 18.12.2018 года, качество отделочных работ в квартире № 182 по адресу: <адрес>, - не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-08 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», стоимость ремонтных работ составляет 56 222 руб., а устранения недостатков в оконных и дверных блоках, а также в ограждающих конструкциях 51 166 руб., всего 107 388 руб.

При этом экспертом при расчете были учтены позиции отражающие работы «устройство наливных полов», вместо «устройство стяжек цементных», что не соответствует проектной документации.

Согласно представленному ответчиком локально-сметному расчету, стоимость устранения выявленных недостатков, отраженных в судебной экспертизе с перерасчетом на предусмотренные проектной документацией работы «устройство стяжек цементных» составляет 42 136,62 руб. Указанное в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Е.Б. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 93 302,62 руб. 942 136,62 руб. + 51 166 руб.), неустойку в размере 20 000 руб. за период с 04.05.2018 года по 12.03.2019 года, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления стороны ответчика и фактических обстоятельств спора, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также неустойки в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 93 302, 62 руб., начиная с 13.03.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 73 302,62 руб. (93 302,62 руб. – 20 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98, ст.100 ГПК РФ установив, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, верно взыскал с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Е.Б. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму судебных расходов в размере 25 704,26 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Новый город» - Руляка Р.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Новый город» неустойки по день фактического исполнения обязательств основаны на неправильном толковании норм материального права, предусматривающего право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), поэтому суд первой инстанции правомерно счел данные требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца подлежащую уплате неустойку исходя из размера 3% в день за каждый день от суммы расходов, необходимых на устранение недостатков, размер которой предусмотрен п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности <адрес>6, зарегистрированной в реестре за N 2-1740 от 30.11.2017 года (л.д. 25), доверенность выдана [СКРЫТО] Е.Б. на имя Сафаряна А.Р. или Драпеко А.С. для представления ее интересов в суде по иску к ООО «Новый город» по защите прав, свобод и законных интересов относительно строительных недостатков объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Следовательно, доверенность выдана [СКРЫТО] Е.Б. для участия ее представителей в конкретном деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы в части того, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в вышеуказанной сумме по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При изложенных обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «Новый город» - Руляка Р.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новый город» - Руляка Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: