Дело № 33-965/2020, апелляция

Судья Романова О.А. 24RS0004-01-2018-002138-83

№ 33-965/2020

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач К.А.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в сумме 25 000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2019 частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.С., договор купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» №, заключенный 06.02.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] В.С., признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу [СКРЫТО] С.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 063 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 170 руб. 64 коп., всего 1 128 170 рублей 64 копейки. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 192 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.07.2019 решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач К.А. без удовлетворения.

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебных расходов в размере 26 900 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Деркач К.А. просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что истцом не был доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре на оказание юридических услуг не указано, по какому гражданскому делу понесены судебные издержки. Кроме того полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Указывает, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде искового заявления [СКРЫТО] В.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, интересы [СКРЫТО] В.С. представляла Гритчина Т.Ю. на основании доверенности от 23.01.2019. Оказанные юридические услуги [СКРЫТО] В.С. на основании договора на оказание юридических услуг № от 01.12.2018, заключенного с ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство», полностью оплатил в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 01.12.2018, 05.02.2019, 25.03.2019, 08.07.2019.

Из содержания договора на оказание юридических услуг № 69 от 01.12.2018 следует, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, стоимость участия с одном судебном заседании составляет 5 000 рублей.

Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с ведением дела через представителя в суде, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а судебное решение от 27.03.2019 принято в его пользу.

Определяя размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание объем материалов дела и его категорию, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, и обоснованно взыскал с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу [СКРЫТО] В.С. 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием в договоре на оказание юридических услуг от 01.12.2018 указания на конкретное гражданское дело, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Как следует из квитанций от 01.12.2018, 05.02.2019, 25.03.2019, 08.07.2019, выданных ООО «Экспертное бюро заказчику [СКРЫТО] В.С., последним произведена оплата юридических услуг по договору от 01.12.2018. Наряду с наличием договора по оказанию услуг, платежных документов об оплате, участие представителя истца - Гритчиной Т.Ю. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.02.2019, 27.03.2019, 10.07.2019, полномочия представителя Гритчиной Т.Ю. на представление интересов [СКРЫТО] В.С. подвержены нотариально удостоверенной доверенностью от 23.01.2019. При этом предмет договора от 01.12.2018 соответствует характеру оказанных услуг с указанием наименования ответчика, в отношении которого возник судебный спор. Указание реквизитов кредитного договора, номера гражданского дела не является обязательным условием и единственным подтверждением оказания заказчиком юридических услуг по договору, и их отсутствие и не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных стороной по делу расходов, поскольку представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт несения судебных расходов по гражданскому делу, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является завышенным, не влекут изменения обжалуемого определения, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, выданной на имя представителя истца в сумме 1 900 рублей, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, кроме того, выдана не только от имени [СКРЫТО] В.С., но и иного лица, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, а связи с отказом суда в удовлетворении указанных требований, не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Деркач К.А.- без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина