Дело № 33-9642/2019, апелляция

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-9642/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Субботине А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Бахтияровой АШ кзы к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать шлагбаум

по апелляционной жалобе истца Бахтияровой А.Ш.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Бахтияровой АШ кзы в удовлетворении иска к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать шлагбаум».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтиярова А.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что с 2012 года является собственником одноэтажного нежилого здания, площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1834 кв.м., представленном истцу Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на основании соглашения о присоединении от 17.02.2016 № к договору аренды земельного участка от 14.07.2014 №.

На указанном земельном участке также находится здание, собственником которого является ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Указанный земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением (принадлежащем истцу) имеет единственный подъезд, оборудованный шлагбаумом, который установил ответчик, на въезде стоит охрана, также установленная банком. Охрана ответчика отказывается пропускать истца на автомобиле на территорию для пользования нежилым помещением. Истцу также не удается сдать в аренду данный объект недвижимости, поскольку свободный доступ к нему ограничен. Ответчик не только не пропускает истца и его арендаторов на территорию на автомобиле, но и ограничивает время проезда на территорию – до 18.00 часов.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями обеспечить доступ к помещению либо выкупить нежилое помещение, однако данные обращения остались без удовлетворения. Таким образом, истец, являясь собственником нежилого здания не имеет возможности им пользоваться и свободно распоряжаться по вине ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу в круглосуточном пользовании помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика демонтировать шлагбаум.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бахтиярова А.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на доводы указанные в исковом заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бахтиярова А.Ш. является собственником одноэтажного нежилого здания, площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> строение с 17.10.2012.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300249:39, площадью 1834 кв.м., представленном истцу Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> на основании соглашения о присоединении от 17.02.2016 № к договору аренды земельного участка от 14.07.2014 №.

Аналогичное соглашение о присоединении к договору аренды 23.10.2018 заключено Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Основной договор аренды данного земельного участка от 14.07.2014 № был заключен между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и АО КБ «Кедр», который впоследствии передал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» нежилые помещения № в здании по адресу: <адрес>, расположенном на данном земельном участке по договору купли-продажи от 12.05.2016.

В указанных помещениях на момент рассмотрения дела осуществляет свою деятельность кредитная организация ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», что сторонами не оспаривается.

Сам земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: финансово-кредитные организации. Согласно выписке из ЕГРПН от <дата>, данный объект недвижимости имеет обременения в виде аренды в пользу Бахтияровой А.Ш., ПАО «Ростелеком», ОАО КБ «Кедр».

На земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300249:39 по адресу: <адрес> установлено временное сооружение – шлагбаум. На размещение данного сооружения сроком на 5 лет прежним собственником части здания <адрес> – ЗАО КБ «Кедр» было получено разрешение Администрации Центрального района г. Красноярска от 26.04.2010 №. Данное размещение согласовано ГУ по ГОЧС и ПБ Администрации г.Красноярска при условии организации круглосуточного дежурства с целью обеспечения свободного проезда специализированной техники в любое время суток, а также возможности открытия шлагбаума вручную при обесточивании или неисправности электропривода.

05.04.2019 ответчик обратился в ДМИЗО Администрации г.Красноярска с самостоятельным заявлением о выдаче разрешения на размещение на указанном земельном участке шлагбаумов в количестве 2-х штук.

Из ситуационного плана земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также имеющих в деле фотографий, следует, что въезд на территорию за зданием банка, где расположен вход в нежилое помещение истца, возможен только в одном месте – проезде справа от здания банка со стороны ул.Ленина. Иной возможности подъезда к данному входу не имеется, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На въезде на указанную территорию силами прежнего собственника здания банка – ЗАО КБ «Кедр» установлен шлагбаум, которым до настоящего времени пользуется ответчик.

Из материалов дела также следует, что охрану объекта ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО Охранное агентство «Тамерлан-Инкасс» на основании договора об оказании охранных услуг № от 22.06.2016, согласно которому, сотрудники ООО Охранного агентства «Тамерлан-Инкасс» осуществляют контрольно-пропускной режим на данном объекте в течение 24 часов каждые сутки, а также в выходные и праздничные дни.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды, заключенный между Бахтияровой А.Ш. и Служивым Д.В. от 10.01.2019, в соответствии с которым последний арендовал у истца нежилое помещение по адресу: <адрес> строение 1 (крытое место для стоянки автомобиля - гараж) с <дата> сроком на 1 месяц. На данном документе имеются надписи с указанием сотового телефона арендатора, а также перечня автомобилей (с указанием марки транспортного средства и государственного регистрационного номера), имеющих право проезда на спорную территорию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Бахтияровой А.Ш. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» чинит реальные препятствия в пользовании нежилым помещением самой Бахтияровой А.Ш., либо иными лицами, с которыми последняя заключила договоры аренды данного объекта недвижимости.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенным выводом суда.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены акты осмотра принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес> строение 1, с целью сдачи его в аренду от 01.03.2018, 12.03.2018, 22.03.2018, 24.03.2018, 30.03.2018, 16.04.2018, 22.04.2018, 29.04.2018, 03.05.2018, 10.05.2018, из содержания которых следует, что потенциальных арендаторов не устраивает наличие шлагбаума.

Также, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрошены свидетели Мехлис Е.В., Мамедов Р.М. оглы, которые также намеревались арендовать здание у Бахтияровой А.Ш., но отказались узнав о наличии шлагбаума

Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом акты осмотра принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес> строение 1, с целью сдачи его в аренду, а также показания допрошенных по делу свидетелей Мехлиса Е.В., Мамедова Р.М. оглы, не подтверждают заявленные ею доводы о чинимых ответчиком препятствиям в пользовании нежилым зданием истца.

Их приведенных доказательств не следует, что истцу такие препятствия чинились. Установленный шлагбаум работает круглосуточно.

Кроме того, ответчиком представлен акт от 09.04.2019, составленный представителями ПАО «АТБ» и ООО Охранное агентство «Тамерлан-Инкасс» о проезде Бахтияровой А.Ш. на автомобиле на территорию, представлен фотоматериал с изложением проезжающего через шлагбаум транспортного средства истца, что ею не оспаривалось. Доказательства истца опровергают доводы, изложенные в иске.

Суд обоснованно указал, что доводы истца о том, что сам факт установки шлагбаума приносит ей неудобства в пользовании своим недвижимым имуществом, а также не привлекает потенциальных арендаторов, не является основанием для удовлетворения завяленных требований, поскольку реальных фактов препятствования указанным лицам во въезде на спорную территорию, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана правильная оценка в решении суда, исходя из положений действующего законодательства. Несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахтияровой А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи