Дело № 33-9641/2019, апелляция

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-9641/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ДСК» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] И.Г. – Тюменцева А.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения от 29 мая 2019 года, постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 82166 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12230 руб., а всего 136396 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3543 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от 82166 рублей начиная с 18 апреля 2019 года, но не более 62166 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков. Требования мотивировала тем, что на основании договора №7 уступки права требования от 26 октября 2015 года, заключенного между [СКРЫТО] И.Г. и ООО «СтройОптТорг», договора участия в долевом строительстве №231/2/С от 11 сентября 2015 года, заключенного между АО «ДСК» и ООО «СтройОптТорг», акта приема-передачи от 11 апреля 2017 года, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно экспертному заключению, составила 75 170 рублей 47 копеек. 31 января 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на исправление выявленных строительных дефектов в квартире и расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу 82 166 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2018 года по дату вынесения решения суда в размере 82 166 рублей, расходы на экспертизу 39 000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 3 000 рублей, расходы на копирование документов для суда 230 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежные средства в качестве индексации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] И.Г. – Тюменцев А.В. просит отменить решение суда в части, как незаконное. Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда. Считает, что снизив понесенные убытки на проведение строительно-технической экспертизы качества квартиры, суд нарушил нормы ст.15 ГК РФ, а также ст.13 и ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве №241/2/С от 11 сентября 2015 года, заключенного между АО «ДСК» (застройщик) и ООО «СТРОЙОПТТОРГ» (участник долевого строительства), договора уступки права требования от 26 октября 2015 года №7, заключенного между ООО «СТРОЙОПТТОРГ» (участник долевого строительства) и [СКРЫТО] И.Г. (новый участник долевого строительства), истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 11 апреля 2017 года.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 06 мая 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «Краевая экспертиза» на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение №04/01-18 от 23 января 2018 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 75 170 рублей 47 копеек.

31 января 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда от 03 октября 2018 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы №27 и №31 от 16 января 2019 года, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и дверном блоках составляет 19 766 рублей. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 62 400 рублей.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме 82 166 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, суд первой инстанции уменьшил размер расходов и взыскал в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на досудебную экспертизу до 10 000 рублей.

Так, учитывая размер фактически понесенных истцом затрат на оценку стоимости устранения недостатков в размере 39 000 рублей, характеристик объекта недвижимости, подлежащего оценке, отсутствия доказательств со стороны ответчика о необоснованном завышении указанной суммы, незначительном расхождении выводов досудебного исследования и судебной экспертизы в части стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с АО «ДСК» в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в полном размере 39 000 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как усматривается из дополнительного решения суда от 29 мая 2019 года, указанные требования судом рассмотрены и удовлетворены.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2019 года в части размера подлежащих взысканию с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебных расходов изменить.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения судебных расходов 39 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] И.Г. – Тюменцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: