Дело № 33-9640/2019, апелляция

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33-9640/2019

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Субботине А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ВГ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Тушкова В.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ВГ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] ВГ: расходы за составление претензии 2000 рублей; неустойки 5000 рублей;-компенсации морального вреда - 500 рублей; судебных расходов в размере 10500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 12.12.2017 по вине Остапенко К.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 г/н №, произошло столкновение с автомобилем МИТСУБИСИ СИГМА г/н № под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, согласно экспертного заключения стоимость ущерба транспортного средства составляет 187044 руб., стоимость годных остатков составила 26 668 руб.

При обращении к ответчику страховая выплата составила 51 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 332 руб., сумму невыплаченной стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 103 743,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41 332 руб., сумму невыплаченной стоимости экспертизы уточнил до 10 000 руб., сумму неустойки уточнил до 92 997 руб., не поддерживал требования о взыскании штрафа и расходов на копирование документов, остальные требования иска оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе представитель истца Тушков В.С. просит решение изменить в части размера неустойки, взыскав её в размере 92 997 руб., выражая несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 в 21-15 часов в районе д. 68 по ул. Молокова в г. Красноярске Остапенко К.А., управляя автомобилем ВАЗ 21063 г/н №, допустил столкновение с автомобилем МИТСУБИСИ СИГМА г/н № под управлением [СКРЫТО] В.Г. Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Остапенко К.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении [СКРЫТО] В.Г. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком АО «СОГАЗ», которому истцом 27.12.2017 подано заявление о страховой выплате, на основании чего ответчиком 30.01.2018 страховое возмещение в размере 51 000 руб. перечислено на счет истца.

Не согласившись с размером выплаты, истцом 23.08.2018 подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «АВТООЦЕНКА», на основании которой, 05.09.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 41 332 руб., а также частично возмещены расходы на оценку в сумме 15 000 руб.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО «АВТООЦЕНКА» № стоимость восстановления поврежденного ТС составляет 187 044 руб. без учета износа, стоимость годных остатков составляет 26 668 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 119 000 руб. Расходы по оценке ущерба составили 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается получение истцом страхового возмещения в полном объеме в размере 92 332 руб., в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения сторона истца не поддерживает в уточненных исковых требованиях.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения произведена 05.09.2018, в то время как настоящее исковое заявление поступившее в суд 05.09.2018, принято к производству 10.09.2018, в связи с чем, требование о взыскании штрафа сторона истца не поддерживает в уточненных исковых требованиях, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Заявление о страховой выплате подано 27.12.2017, претензия о доплате подана 23.08.2018, истец просит выплаты неустойки за период с 23.01.2018 (21-го дня) по 04.09.2018 в размере 41332 х 1% х 231= 92997 руб. и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере неустойки в 2 000 руб., полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, размера просроченной к выплате суммы страхового возмещения, периода просрочки, указанный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства и является справедливым. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тушкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи