Дело № 33-9639/2019, апелляция

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-9639/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Субботине А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

заявление [СКРЫТО] ЕВ о передаче по подсудности дела по иску ООО УК «ЖСК» к [СКРЫТО] ЕВ, [СКРЫТО] ГВ о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по частной жалобе, дополнениям к ней ответчика [СКРЫТО] Г.В., в лице представителя [СКРЫТО] А.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] ЕВ о передаче по подсудности дела по иску ООО УК «ЖСК» к [СКРЫТО] ЕВ, [СКРЫТО] ГВ о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Г.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что ответчики в равных долях являются сособственниками нежилых помещений №, №, №, общей площадью 706,6 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом по указанному адресу, ООО УК «ЖСК» осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома, в том числе и принадлежащих ответчикам нежилых помещений. Между тем, [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Г.В. с 12.09.2016 по 31.03.2018 не оплачивают оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в сумме 159 395,43 руб., которую просит взыскать истец с ответчиков в долевом порядке.

В судебном заседании 15.05.2019 от ответчика [СКРЫТО] Е.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, мотивированного тем, что условия об изменении территориальной подсудности спора фактически в договоре управления многоквартирным домом не согласованы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе, дополнениям к ней представитель ответчика [СКРЫТО] Г.В. - [СКРЫТО] А.В. просит отменить определение, передать дело по подсудности по месту жительства ответчика в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ООО УК «ЖСК» Кучеров А.В., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы жалобы являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом установлено, что ответчики в равных долях являются сособственниками нежилых помещений №, №, №, общей площадью 706,6 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.

Отношения между ООО УК «ЖСК» и ответчиками [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Г.В. возникли из договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья.

Местом исполнения договорных отношений является место нахождения нежилых помещений, принадлежащих ответчикам.

Кроме того договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что иски, вытекающие из договора, предъявляются в суд по месту нахождения помещения (п.7.10).

По смыслу договора управления под помещением понимается помещение, находящееся в многоквартирном доме, об управлении которого заключен договор.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что иск был принят судом с соблюдением правил подсудности.

Поскольку ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 33 ГПК РФ судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчиков в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что из условий договора управления многоквартирным домом не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре не указан точный адрес помещения, отклоняется судебной коллегией, так как он противоречит материалам дела.

В пункте 7.10 договора № управления многоквартирным домом по <адрес> (т. 1 л.д. 36) указано, что «иски, вытекающие из настоящего договора, предъявляются по месту нахождения помещения». Поскольку договор касается собственников помещений указанного многоквартирного дома, то все помещения расположены по вышеуказанному адресу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, сторонами согласовано рассмотрение споров по месту нахождения многоквартирного дома.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате рассмотрения дела отклоняются судебной коллегий.

Из материалов дела (ходатайства о передаче дела по подсудности от 14 мая 2019 года – т. 2 л.д. 29а, 30 ) следует, что [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] Е.В. известно о дате судебного заседания 15 мая 2019 года. Кроме того, в судебном заседании участвовала представитель ответчиков [СКРЫТО] А.В., поддержавшая ходатайство о передаче дела по подсудности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений процессуальных прав ответчиков при рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя и при наличии представленных стороной ответчиков в дело доказательств, подтверждающих заявленные ими доводы. Довод частной жалобы о том, что ответчикам не было известно о дате судебного заседания опровергается материалами дела.

Частная жалоба доводов, могущих повлечь отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу, дополнения к ней ответчика [СКРЫТО] Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи