Дело № 33-9637/2019, апелляция

Судья: Грудина Ю.Ю. Дело № 33-9637/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО Страховая группа «УралСиб», АО «Пари» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.С.,

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО Страховая группа «УралСиб», АО «Пари» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.С. обратилась в суд с иском к АО Страховая группа «УралСиб», АО «Пари» о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 28.01.2017 в г. Красноярске на пр.Свободный в районе дома №48 водитель Фомичев В.В., управляя автобусом НЕФАЗ 52992022, перевозил пассажиров на внутригородском маршруте, при совершении маневрирования произошло падение пассажира [СКРЫТО] Г.С., в результате чего истица получила телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом ребер, которая квалифицирована как легкий вред здоровью. Страховая компания АО «Пари», в которой застрахована ответственность перевозчика, признала случай страховым и выплатила [СКРЫТО] Г.С. страховое возмещение в размере 80 000 руб. за перелом 5-го ребра справа. После проведения дополнительного исследования, в результате которого установлены переломы 3,4,6,7,8,9 ребер справа, страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме 240 000 руб. Вместе с тем, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», у [СКРЫТО] Г.С. также повреждено 10 ребро справа, за которое страховое возмещение не выплачено. [СКРЫТО] Г.С. в уточненном исковом заявлении просит довзыскать со страховой компании АО "Пари" 40 000 руб. за повреждения 10 ребра и 30 240 руб. за проведение экспертного исследования ООО «Бюро судебной экспертизы».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.С. просит решение суда отменить, поскольку медицинскими документами подтверждается перелом 10 ребра. Кроме того, у суда не имелось правовых оснований для отказа в выплате расходов на исследование в размере 30 240 руб., поскольку именно на основании исследования страховая компания произвела оплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Г.С. – Золотовская Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Смирнова Я.Е. просила решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отменить, иск удовлетворить в части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2017 в 07 часов 30 минут в г.Красноярске на пр.Свободный в районе дома №48 водитель Фомичев В.В., управляя автобусом НЕФАЗ 52992022, государственный регистрационный знак Х855ЕХ/124 (собственник ИП Долгушина), перевозил пассажиров на внутригородском транспорте, при маневрировании автобуса произошло падение пассажира [СКРЫТО] Г.С., которая стояла в средней части автобуса. В результате ДТП, пассажир [СКРЫТО] Г.С. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

В отношении водителя Фомичева В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность перевозчика ИП Долгушиной Г.И. на дату происшествия застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб», на основании договора о передаче страхового портфеля от 01.11.2017 обязанность по страхованию перешла к АО "Пари".

Согласно выводам КГБУЗ «ККБСМЭ» №4383 у [СКРЫТО] Г.С. при обращении за медицинской помощью, в результате происшествия 28 января 2017 года имелась закрытая травма грудной клетки с переломом 5 ребра справа по передней подмышечной линии без смещения костных отломков и повреждением легкого.

В заключении № 7209/4383-2017 эксперт КГБУЗ «ККБСМЭ» указал, что у [СКРЫТО] Г.С. при обращении за медицинской помощью 01.06.2017 телесных повреждений, относящихся к событиям 28.01.2017, подтвержденными рентгенологическими данными в медицинских документах не имеется. При этом, в исследовательской части эксперт указал, что на рентгеноснимках от 01.06.2017 проявляются переломы 3-5-6-7-8 ребер с давностью не менее полугода.

Заключением специалиста «Бюро Судебной Экспертизы» от 05.02.2018 установлено, что по данным МСКТ, как более информативного метода, потерпевшая [СКРЫТО] Г.С. на 28.01.2017 имела тупую травму груди в виде множественных односторонних переломов ребер 3-8 ребер справа, перелом переднего отрезка 9 ребра.

Поскольку вред здоровью истца причинен при оказании услуг по перевозке на маршрутном автобусе в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, страховая компания АО "Пари", признав случай страховым, выплатило [СКРЫТО] Г.С. за перелом 5-го ребра, а также двойные переломы 3,4,6,7,8 ребер справа, перелом переднего отрезка 9 ребра справа 23.10.2018 - 80 000 руб. и 22.11.2018 - 240 000 руб.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца, рассчитана в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

После выплаты страхового возмещения, [СКРЫТО] Г.С., ссылаясь на выданную ей выписку из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», заявила о наличии у нее перелома 10-го ребра в результате ДТП 28.01.2017 и потребовала доплатить ей 40 000 руб. за данное повреждение.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции в решении указал, что довод истца о повреждении 10 ребра не подтвержден иными доказательствами, в том числе заключениями эксперта и специалиста, представленным истцом в материалы дела, при проведении которых исследовалась медицинская документация, в том числе результаты обследований (рентген, МСКТ). При этом, от проведения по делу судебной медицинской экспертизы истица отказалась.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.С. в данной части не состоятельными, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств перелома 10-го ребра. При этом, данные первичного осмотра не является доказательством, безусловно свидетельствующим о повреждении 10-го ребра, поскольку позднее проводились дополнительные обследования повреждений, полученных истицей при падении, и на их основании эксперты не выявили повреждений 10-го ребра.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.С. о несогласии с отказом суда в выплате ей расходов за проведение независимой экспертизы, по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что истица проводила исследование именно для подтверждения перелома 10-го ребра, являются неверными и не соответствуют изложенным в исследовании выводам, из которых следует, что перед специалистом не ставился вопрос о наличии повреждений 10-ребра и специалист таких выводов не делает, данное заключение подготовлено для подтверждения иных повреждений.

При этом, поскольку оплаченное истицей исследование принято страховой компанией в качестве достоверного доказательства для выплаты страхового возмещения и только после получения этого заключения, страховая компания доплатила страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование было необходимо для получения страховой выплаты, а расходы на его проведение являются убытками застрахованного лица и подлежат взысканию со страховой компании.

Представленной квитанцией от 08.12.2017 подтверждается, что [СКРЫТО] Г.С. оплатила за исследование 30 000 руб., доказательств несения иных расходов по проведению исследования в материалы дела не представлено. Требования в указанной части подлежат удовлетворению в объеме, подтвержденном платежными документами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истицы, в ее пользу, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за отказ страховой компании добровольно возместить расходы на проведение исследования в размере 15000 руб. (30 000 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года в части отказа во взыскании с АО «Пари» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов по оплате экспертного заключения отменить и принять новое решение.

Взыскать с АО «Пари» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на проведение исследования - 30 000 руб., штраф - 15 000 руб.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи