Дело № 33-9635/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прошкина М.П. Дело №33-9635/2019

2.055г.

9 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась с иском к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным привлечения ее к дисциплинарной ответственности и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 09.11.2007 года работает в должности заместителя прокурора г.Норильска.

Приказом прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] №175-н от 20.11.2018 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации надзора за исполнением федерального законодательства.

Полагая незаконным наложение на нее данного дисциплинарного взыскания, истец указывала на нарушение срока ее привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.192 ТК РФ, который подлежит исчислению с момента изготовления справок по результатам комплексной проверки прокуратуры г.Норильска, выявивших допущенные ею нарушения служебных обязанностей, и доведения результатов поверки до работодателя, то есть с 12.10.2018 года, тогда как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 20.11.2018 года.

Также истец указывала на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку она добросовестно осуществляет свои должностные обязанности, а из текста приказа №175-н от 20.11.2018 года невозможно сделать вывод о том, какие нарушения допущены лично истцом, поскольку данным приказом к дисциплинарной ответственности привлечены также и другие сотрудники прокуратуры г.Норильска.

Кроме того, выявленные нарушения в деятельности прокуратуры г.Норильска, отраженные в приказе, фактически не имели места быть либо не входили в круг её должностных обязанностей.

В указанной связи истце указала на незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, просила взыскать компенсацию морального вреда 120000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность факта совершения ею дисциплинарного проступка, отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности № 175-Н от 20.12.2018 года указания на конкретные допущенные ею нарушения, несоблюдение ответчиком срока ее привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 4 ст. 58 Закона № 79-ФЗ, а также на допущенное ответчиком нарушение процедуры проведения в отношении нее служебной проверки. Также истец указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом, выразившихся, в том числе, в не ознакомлении ее с отзывом ответчика на иск.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] Андреева А.И. (доверенность от 03.04.2019 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правовое положение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской федерации".

В силу ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры (часть 1).

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации" (часть 3).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (часть 6).

Аналогичное положение предусмотрено статьей 57, частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской федерации"

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 того же Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 6 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 (в редакции приказов Генпрокуратуры России от 15.01.2010 года №8 и от 28.04.2016 года №256) "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Е.Г. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при организации надзора за соблюдением федерального законодательства.

Проверяя порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Е.Г. работает в органах прокуратуры РФ с 17.08.1994 года, с 09.11.2007 года в должности заместителя прокурора г.Норильска.

На основании п.17 Плана работы прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] на второе полугодие 2018 года, распоряжения прокурора [СКРЫТО] от 22.08.2018 года №171/20-р «О командировании в прокуратуру г.Норильска для комплексной проверки организации прокурорского надзора, исполнения приказов Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора [СКРЫТО] по основным направлениям деятельности» с 01 по 12 октября 2018 года работниками прокуратуры [СКРЫТО] осуществлен выезд в прокуратуру города Норильска для проведения комплексной проверки.

На основании п.3 Плана комплексной поверки, утвержденного заместителем прокурора [СКРЫТО] Карапетяном С.Э. 07.09.2018 года, в рамках комплексной проверки проведена организация надзора за исполнением федерального законодательства.

По результатам проверки составлена справка по приведенному предмету надзорной деятельности прокуратуры города Норильска.

15.10.2018 года сведения о результатах комплексной поверки доведены до прокурора [СКРЫТО] докладной запиской.

По итогам ознакомления прокурора с результатами комплексной поверки прокурором наложена резолюция о проведении служебной проверки в связи с выявленными нарушениями требований организационно-распорядительных документов Генерального прокурора РФ и прокурора [СКРЫТО] при организации надзорной деятельности в прокуратуре г.Норильска.

На основании резолюции прокурора [СКРЫТО] 17.10.2018 года издано распоряжение №215/20-р «О создании комиссии для проведения служебной проверки».

Заключение о результатах служебной проверки в отношении работников прокуратуры г.Норильска утверждено прокурором [СКРЫТО] [СКРЫТО] 02.11.2018 года.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исследовав выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, доводы и возражения сторон, установил в действиях истца состав дисциплинарного проступка, выразившийся в следующем.

Распоряжением прокурора города Норильска от 21.02.2017 №2р от 04.07.2018 №15р «О распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры города Норильска» на [СКРЫТО] Е.Г. возложена обязанность по организации надзорной деятельности в сфере исполнения федерального законодательства.

Приказом прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] №175-н от 20.11.2018 года [СКРЫТО] Е.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации надзора за исполнением федерального законодательства. В приказе изложены в качестве оснований привлечения [СКРЫТО] А.Г., а также иных сотрудников прокуратуры города Норильска, выявленные недостатки и упущения в организации и осуществлении надзора по отдельным направлениям деятельности органов прокуратуры, ненадлежащее исполнение требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ и прокурора [СКРЫТО].

Как следует из заключения служебной проверки, в разделе «надзорная деятельность прокуратуры г.Норильска в сфере исполнения федерального законодательства» приведены должностные обязанности [СКРЫТО] Е.Г., указаны работники, находящиеся в подчинении [СКРЫТО] Е.Г., организационные просчеты при организации надзора в сфере исполнения федерального законодательства, а именно, отсутствие книги учета решений о проведении проверок, проведение проверок без вынесения решения, рассмотрение актов прокурорского реагирования без участия представителей прокуратуры, другие организационные недостатки. Кроме того, приведены недостатки по отдельным направлениям надзора в сфере бюджетного законодательства, законодательства в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, о государственной и муниципальной собственности, земельного и миграционного законодательства.

Приведенные в заключении служебной проверки выводы по результатам работы прокуратуры г.Норильска и заместителя прокурора г.Норильска [СКРЫТО] Е.Г. исследованы судом первой инстанции, подробно приведены в решении суда, истцом не опровергнуты.

Как указал суд первой инстанции, [СКРЫТО] Е.Г. в объяснении от 19.10.2018 года не отрицала фактов ненадлежащего осуществления надзора за соблюдением бюджетного законодательства, законодательства в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (со ссылкой на неисполнительность помощника прокурора, ответственного по данному направлению деятельности), не отрицала недостатки в надзоре за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности, о землепользовании (со ссылкой на увеличение нагрузки у помощника прокурора, ответственного по данному направлению надзора), поясняла ослабление контроля со своей стороны в связи с увеличившейся нагрузкой. В отношении иных, выявленных в результате проверки нарушений, [СКРЫТО] Е.Г. пояснила, что они учтены в работе, предприняты необходимые меры для их устранения, разработан план по устранению недостатков, высказано мнение о возможности действующего коллектива устранить все имеющиеся недочеты в кратчайшие сроки.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.12.2018 года не указано, какие именно нарушения совершены ею лично и в какой период времени, судебная коллегия находит несостоятельными, так как основанием для издания оспариваемого приказа послужила справка о результатах комплексной проверки организации прокурорского надзора, исполнения приказов Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора [СКРЫТО] по основным направлениям деятельности в прокуратуре г.Норильска за 2016-2017 годы и за 1 полугодие 2018 года от 12.10.2018 года, заключение служебной проверки, утвержденное приказом прокурора [СКРЫТО] от 02.11.2018 года, в которых подробно, со ссылкой на должностные обязанности истца, приведены недостатки, допущенные в работе как помощников, находящихся в подчинении истца, так и истца за проверяемый период.

Как правильно указал суд первой инстанции, занимаемая истцом должность заместителя прокурора г.Норильска и возложенные на нее должностные обязанности предполагают принятие ею мер, направленных на организацию надлежащего, системного надзора, которые не в полной мере были приняты истцом.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что факт совершения работником прокуратуры дисциплинарного проступка может быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки. При таких обстоятельствах датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям будет являться дата утверждения заключения служебной проверки, а именно 02.11.2018 года. Поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности 20.10.2018 года, то сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2014 года N 1728-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Т. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 41.7 и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", отметил, что проведение служебной проверки в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на прокурорского работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено в том числе на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности за пределами шестимесячного срока, исчисляемого с даты совершения проступка, так как допущенные [СКРЫТО] Е.Г. нарушения являются длящимися, их совершение выявлено при проведении проверки.

Таким образом, взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка в соответствии с частью 8 ст.41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" - за 2018 года, нарушения имеют длящийся характер, от работника затребовано и получено объяснение (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Доводы [СКРЫТО] Е.Г. о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, служебная проверка проведена в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года №70, Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 года.

Доводы истца о том, что при избрании меры дисциплинарного взыскания нарушены принципы равенства и справедливости, так как из троих заместителей прокурора г.Норильска только она одна была привлечена к дисциплинарной ответственности, о допущенной в отношении ее дискриминации, о том, что в целом работа по основным направлениям деятельности, закрепленной за ней, признана эффективной, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как решая вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых допущены нарушения, объем выполненной работы как истцом так и другими работниками, избрав при этом менее строгий вид дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено с учетом тяжести дисциплинарного проступка, степени вины работника, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения должностных обязанностей.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 4 апреля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: