Дело № 33-9632/2019, апелляция

Судья Куликова А.С. Дело №33-9632/2019

2.127г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.

судей: Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре: Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УК «Крас-Сервис», ООО «Сион», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15 июня 2015 года, обязании привести квартиру в первоначальное состояние,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.Ю. – Ивановой Г.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истца [СКРЫТО] Г.Ю. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

[СКРЫТО] Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] О.В. судебных расходов в размере 57 500 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года постановлено: «Признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенном в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 15 июня 2015 года. Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] привести квартиру № по адресу: <адрес>, в первоначальное жилое состояние, в соответствии с техническим паспортом от 2013 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Между тем, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, [СКРЫТО] Г.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. и на оплату оформления доверенности в размере 1 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.Ю. – Иванова Г.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов с учетом объема и характера оказанной юридической помощи.

В своих возражениях представитель ответчика [СКРЫТО] О.В. – Ситникова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 года между Ивановой Г.В. (исполнитель) и [СКРЫТО] Г.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель представлять интересы [СКРЫТО] Г.Ю. в судебных органах по решению вопроса о признании недействительным решения собрания собственников помещений в МКД. (п. 1.1).

Согласно расписке от 01.03.2016 года, акту об оказании юридических услуг от 25.07.2018 года [СКРЫТО] Г.В. передала, а Иванова Г.В. получила денежные средства в сумме 56 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.03.2016 года.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Г.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде.

Вместе с тем, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, признает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из текста доверенности и его буквального толкования следует, что доверенность выдана истцом [СКРЫТО] Г.Ю. поверенным с полномочиями вести дела истца во всех органах и учреждениях.

Судебная коллегия данный вывод суда признает правильным, поскольку он подробно мотивирован в судебном решении, основан на правильно примененных нормах материального права, которым суд в решении дал надлежащую оценку

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда в остальной части, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2019 года изменить, взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Г.Ю. – Ивановой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: