Дело № 33-9628/2019, апелляция

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-9628/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Субботине А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Масловскому НЕ о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ответчика Масловского Н.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Масловского НЕ в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения задолженности по кредиту 167670,85 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4553,42 рубля, а всего 172224,27 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Масловскому Н.Е. с требованиями о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2016 истцом Масловскому Н.Е. предоставлен кредит на сумму 189 798,99 руб. на срок 36 месяцев под условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых. Однако заемщик нарушает обязательства по ежемесячному погашению кредита по частям. В настоящее время общая задолженность по кредиту составляет 167 670,85 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь, на то, что он был парализован, находился долгое время в больнице, не мог работать, ему присвоена 2 группа инвалидности. Считает, что просрочка в уплате очередных платежей произошла не по его вине.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2016 Масловскому Н.Е. предоставлен кредит истцом ПАО «Совкомбанк» на сумму 189 798,99 руб. на срок 36 месяцев под условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением Масловского Н.Е. о предоставлении потребительского кредита заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, подписанными Масловским Н.Е.

На основании представленной истцом выписки по счету № ответчика за период с 02.09.2016 по 03.01.2018 следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение срока для возврата очередной части кредита с октября 2017 года, последняя частичная оплата кредита произведена в январе 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет: 167670,85 руб., из них просроченная ссуда 124 848,91 руб., просроченные проценты 15 178,97 руб., проценты по просроченной ссуде 5 826,95 руб., неустойка по ссудному договору 15 989,52 руб., неустойка за просроченную ссуду 5 826,50 руб.

Ответчик собственных расчетов задолженности не представил, доказательств оплаты кредита в ином размере, чем указано истцом, также не представил.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции нашел необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате кредита, в связи с наступлением страхового случая, поскольку сам по себе факт установления ответчику инвалидности второй группы не освобождает его от обязательств по кредитному договору и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке. Суд первой инстанции также взыскал в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 553,42 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик долгое время находился в больнице, не мог работать, ему присвоена 2 группа инвалидности не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе Масловским Н.Е. доводы о том, что одновременно с получением кредита был застрахован в АО «Метлайф», которое должно погасить кредит, поскольку наступил страховой случай (инсульт, установление инвалидности) н влияют на правильность постановленного решения, поскольку требований к страховой компании в рассматриваемом деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масловского Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи