Дело № 33-9624/2019, апелляция

Судья Грудина Ю.Ю. Дело № 33-9624/2019

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Т.Ф. - Гараева С.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 114794 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 855 рублей 88 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2017 она купила у Илиничевой Е.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира № 125), застройщиком которой являлось ООО «Новый город». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Застройщик 13.09.2018 получил претензию с требованием выплатить [СКРЫТО] Т.Ф. денежные средства для устранения недостатков жилого помещения, однако эти требования оставлены застройщиком без удовлетворения. [СКРЫТО] Т.Ф. просила в уточненном исковом заявлении взыскать с ООО «Новый город» в ее пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков - 114 794 руб., неустойку - 164 109 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб., на оплату нотариальной доверенности - 1900 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Т.Ф. - Гараев С.Г., просит решение суда изменить, взыскать неустойку, штраф, судебные расходы в полном объеме, поскольку судом данные суммы снижены не правомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона: в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 30.06.2017 Илиничева Е.С. продала [СКРЫТО] Т.Ф. квартиру № 125, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № ЮБ 14/90 от 03.04.2014, акта приема передачи к этому договору от 31.01.2017. Переход права собственности на квартиру от Илиничевой Е.С. к [СКРЫТО] Т.Ф. зарегистрирован в установленном законом порядке 12.07.2017.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных [СКРЫТО] Т.Ф. исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из проведенной по делу судебной экспертизы № 24/741/18 от 20.12.2018, выполненной ООО «КрайОценка», согласно которой, в квартире истца имеются строительные недостатки, возникшие по причине нарушения при производстве работ требований технических регламентов, технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 114 794 руб. Вместе с тем, эксперт отметил, что выявленные недостатки не являются существенными (делающими квартиру не пригодной для проживания).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив указанные нормы материального права, пришел к выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] Т.Ф. стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в установленный законом 10-дневный срок не исполнены, при этом, факт нарушения прав потребителя установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, размер которых, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О и заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, снижен судом первой инстанции: неустойки до 3 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., штрафа до 3 000 руб.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Разрешая требования [СКРЫТО] Т.Ф. о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, выполненной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» 27.08.2018, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на досудебную экспертизу.

Вместе с тем, полагая, что стоимость досудебной экспертизы составила 30 000 руб., что носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд снизил понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения этих расходов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, среднюю рыночную стоимость услуги по проведению строительно-технической экспертизы жилых помещений, а также исходя из требований разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, вывод суда о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату досудебной экспертизы в однокомнатной квартире в размере 30 000 руб. является явно неразумной (чрезмерной) для такого рода услуг и подлежит снижению до 15 000 руб., что обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а взысканный судом размер расходов на досудебную экспертизу обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Разрешая требования [СКРЫТО] Т.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 15 000 руб. Оснований считать определенную ко взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи