Дело № 33-9623/2019, апелляция

Судья Грудина Ю.Ю. Дело № 33-9623/2019 А-169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Лисаускасу Павлу Григориюсовичу о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. – директора ООО «ЦПЗ Гарант» Рымар В.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лисаускасу П.Г. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2013 года между заказчиком [СКРЫТО] В.В. и исполнителем индивидуальным предпринимателем Лисаускасом П.Г. заключен договор выполнения строительных работ №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заказу истца построить жилой дом, гараж с котельной на земельном участке по адресу: <адрес> в срок не позднее 19 октября 2014 года, гарантия на выполненные работы – 5 лет. Работы по договору выполнены ответчиком 01 апреля 2015 года. В процессе эксплуатации жилого дома истцом были обнаружены существенные дефекты, а именно: верхний брус правой стены дома в середине стены деформировался и выгнулся наружу, в результате чего стропила в середине крыши сместились и выдвинулись наружу, мауэрлат в середине стены выдвинулся наружу за стеновой брус и обнаружился дефект укладки теплоизоляции чердака. 12 марта 2018 года истец обратился к ответчику с письменной просьбой об устранении всех недостатков (дефектов), однако до настоящего времени дефекты строительства ответчиком не устранены. Истец обратился в ООО «Сибирская Усадьба» для определения возможности устранения выявленных дефектов и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами согласно смете ООО «Сибирская Усадьба» составляет 222 006 рублей 20 копеек. [СКРЫТО] В.В. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Лисаускаса П.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 222 006 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме 21 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В.В. – директор ООО «ЦПЗ Гарант» Рымар В.А., не согласившись с определением суда, выражает несогласие в части возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании п. 1 ст. 80, ст.ст. 85, 95, 96 ГПК РФ расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, которая производит оплату экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что в первом судебном заседании, состоявшемся по делу 03 апреля 2019 года, представитель истца [СКРЫТО] В.В. – директор ООО «ЦПЗ Гарант» Рымар В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 ноября 2018 года, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы правой стены брусового дома, стропил и теплоизоляции чердака брусового дома, находящегося по адресу: <адрес>, предложив на разрешение экспертизы четыре вопроса, проведение которой просил поручить в конкретной организации.

В судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2019 года, представитель истца Рымар В.А. на назначении экспертизы настаивал, представитель ответчика Богомолова О.Б. также заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложив на разрешение экспертизы пять вопросов, проведение которой просила поручить любой из трех предложенных организаций.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Рымар В.А. и представителя ответчика Богомоловой О.Б., суд определил окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Эври», при этом обязанность по оплате экспертизы возложил на [СКРЫТО] В.В. и индивидуального предпринимателя Лисаускаса П.Г. в равных долях, как на стороны, заявившие ходатайство.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств другой стороной договора, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых к возмещению убытков, а в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие недостатков выполненной работы и соблюдение прав потребителя при выполнении работ возложено на исполнителя.

Каждая из сторон спора настаивала на назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой необходимо для подтверждения обстоятельств качества выполненных ответчиком строительных работ, указанных в иске, в соответствии с требованиями действующего законодательства факт наличия недостатков и характер таковых должен доказать истец, не представивший в дело таких доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] директора ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» Рымара Вадима Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: