Дело № 33-9622/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-9622/2019

А-169г

10 июля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги»- Ваулиной А.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителя» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 343 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф - 3000 руб., судебные расходы - 408 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг -
15 000 руб., в части расходов [СКРЫТО] Е.Э. на оплату доверенности на представителя в размере 1700 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 2 610 руб. 29 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Е.Э.( инвестор) обратилась с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» (застройщика) стоимости устранения строительных недостатков в размере 60 343 руб., неустойки - 60 343 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходов по составлению досудебного заключения – 25 000 руб., расходов на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, судебных расходов на отправку телеграммы – 330 руб. 60 коп., судебных расходов на отправку претензии – 78 руб., судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №Т31-80 от 27.04.2016 года, договоров уступки от 08.06.2016 года, 09.06.2016 года приобрела в долевую собственность <адрес> Б в <адрес>. При эксплуатации квартиры ею были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно судебному заключению
№02/02/19 от 05.02.2019 года составила 60 343 руб. Поскольку в досудебном порядке ее претензия, застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Культбытстрой-лучшие дороги»- Ваулина А.И. (по доверенности от 15.05.2018 года) просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов за составление досудебного заключения и расходов на отправку телеграммы и претензии. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что среднерыночная стоимость услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования и составления заключения в отношении 1-комантной квартиры составляет 10 000 руб. – 15 000 руб., в связи с чем, определённый судом размер судебных издержек подлежит снижению. Кроме того, расходы на отправку телеграммы и претензии не подлежат самостоятельной оплате и включаются в общую стоимость оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Е.Э. – Юрченко Д.А. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: [СКРЫТО] Е.Э., представителя [СКРЫТО] Е.Э.- Юрченко Д.А., 3-х лиц: представители ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Капитал Сити», ООО «ОТК» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги»- Ваулину А.И. (по доверенности от 15.05.2018 года), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4,7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истицы, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству объекта долевого участия надлежащего качества, взыскав с Застройщика в пользу [СКРЫТО] Е.Э. стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 343 руб., неустойку -
10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части расходов за нотариальное заверение доверенности представителя истца на сумму 1 700 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.Э. на основании договора участия в долевом строительстве №Т31-80 от 27.04.2016 года, договоров уступки от 08.06.2016 года, 09.06.2016 года, а также акта приема-передачи от 30.12.2016 года приобрела с 12.04.2017 года в собственность <адрес> (общей площадью 40,2 кв.м.) по <адрес> Б в <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены строительные недостатки, что подтверждается досудебным заключением №КРК-07/10-18, составленным 26.10.2018 года ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков в вышеуказанной квартире составила 95 081 руб.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы №02/02/19, проведенной 05.02.2019 года ООО «Эксперт-СМ» по определению суда от 20.12.2018 года, стоимость устранения недостатков <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] Е.Э. стоимость строительных недостатков в общей сумме
60 343 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размер 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.Э расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб. ( т.е. 100%).

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения данных расходов исходя з следующего.

По информации Торгово-промышленной палаты РФ, представленной в акте экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 года, о средней стоимости услуг по оценке строительных работ в г. Красноярске следует, что средняя рыночная стоимость услуги строительно-технитческой экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году в негосударственной организации в отношении 1-комнатной квартиры составляет порядка 10 000 руб. – 15 000 руб. (л.д. 155,156).

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Е.Э. оплатила за досудебное экспертное исследование 25 000 руб. по квитанции от 24.10.2018 года (л.д.31). По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для [СКРЫТО] Е.Э, необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, а также с учетом представленных ответчиком доказательств явной чрезмерности этих расходов, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] Е.Э. судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на отправку телеграммы (330 руб. 60 коп.) и претензии (78 руб.), суд первой инстанции, установив факт несения истцом данных расходов (квитанции л.д. 17, 33) обосновано пришел к выводу об удовлетворении данных требований, путем взыскания с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] Е.Э. данных расходов на общую сумму 408 руб. 60 коп. (330 руб. 60 коп. + 78 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит, помимо прямо перечисленных в данной статье, и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на отправление телеграммы и претензии не могут быть взысканы с ответчика, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 года изменить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] расходы за проведение досудебного исследования в размере
15 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги»- Ваулиной А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Богдевич Н.В. № 33-9622/2019

А-169г

10 июля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги»- Ваулиной А.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителя» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 343 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф - 3000 руб., судебные расходы - 408 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг -
15 000 руб., в части расходов [СКРЫТО] Е.Э. на оплату доверенности на представителя в размере 1700 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 2 610 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 года изменить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] расходы за проведение досудебного исследования в размере
15 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги»- Ваулиной А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: