Дело № 33-9622/2018, апелляция

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-9622/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.С. – Ткачева Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку - 2 535,12 рублей; компенсацию морального вреда - 500 рублей; расходы по удостоверению доверенности 62 рубля; штраф - 1 517,56 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, а также стоимости досудебной экспертизы - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Альфа» стоимость судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части требований - 28 755 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание 208 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Эксперт Гарант» судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание 4 792 рубля.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась к ООО «Альфа» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что во исполнение договора долевого участия в строительстве, договора уступки, по акту приема передачи от 23.09.2016 года ООО «Альфа», как застройщик, передало истцу квартиру по <адрес> общей площадью 42,13 кв.м. В процессе эксплуатации обнаружены существенные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве, для устранения которых согласно заключению досудебной экспертизы необходимо 71 792,38 рублей. За производство экспертизы истцом уплачено 20 000 рублей. Предъявленная ответчику 19.06.2017 года претензия оставлена без удовлетворения, при этом истцу частично выплачена стоимость устранения строительных недостатков в размере 38 114 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 33 678,38 рублей, неустойку в размере 27 279,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей в качестве убытков, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.С. – Ткачев Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» является недопустимым доказательством, составлено некорректно, только при помощи визуального осмотра, без применения соответствующих измерительных приборов, с отступлением от требований ГОСТ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.С. – Ткачева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Альфа» - Воронову М.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от 9.06.2015 года, договора уступки права требования от 25.06.2015 года ООО «Альфа», как застройщик, передало истцам по акту приема-передачи от 23.09.2016 года квартиру № по <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение эксперта АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» - Ткачева Е.В. от 5.06.2017 года, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков (отклонение поверхности покрытия потолков, отклонение от вертикали входной металлической двери, отклонение от вертикали оконных блоков в двух помещениях, нарушение прямолинейности кромок профиля оконного блока, санитарные изделия (ванна, унитаз) установлены не по уровню) составляет 71 792 рублей. В подтверждение оплаты указанного заключения представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 5.06.2017 года, согласно которой истицей оплачено 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5.06.2017 года.

27.06.2017 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков.

17.07.2017 года ответчик перечислил истцу [СКРЫТО] Е.С. в счет устранения замечаний по претензии 38 114 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается стороной истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» от 14.11.2017 года, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки: на оконных блоках имеются следы от монтажной пены, ухудшающие внешний вид изделия, требуется очистка откосов; примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение со стороны помещения, требуется герметизация швов 3 м. погонных; фурнитура окон работает с затруднением, требуется настройка; входная металлическая дверь установлена с отклонением по вертикали, требуется перемонтаж), стоимость устранения которых составляет 7 042 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан со строительными недостатками, стоимость устранения которых с учетом выводов судебной экспертизы составила 7 042 рублей, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке указанный ущерб возмещен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков.

Поскольку подтверждено наличие строительных недостатков на сумму 7 042 рублей, стоимость которых возмещена, но с просрочкой, чем допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 рублей, неустойку за период с 6.07.2017 по 17.07.2017 года в сумме 2 535,12 рублей, а также штраф – 1 517,56 рублей и расходы по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант», суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом мотивировано, дополнительно им разъяснено в ходе допроса.

Объективных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «Эксперт-Гарант», стороной истца в дело не представлено.

Позиция представителя истицы – Ткаченко Е.В., выступившего одновременно и в качестве специалиста, проводившего досудебное исследование, о ненадлежащем проведении экспертом исследования оконных блоков на соответствие требованиям ГОСТ является выражением субъективного мнения, несогласия с выводами эксперта, что не свидетельствует о недостоверности и недопустимости экспертного заключения.

Признавая экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с учетом показаний эксперта, разъяснившего данное им заключение.

Приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы обстоятельства, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами эксперта и методами проведения исследования, не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Также не имелось у судебной коллегией и процессуальных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, о которых было бы заявлено в суде первой инстанции, стороной истца не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции неустойка и штраф определены ко взысканию без применения положений указанной нормы права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке фактически перечислено истцу 38 114 рублей, тогда как стоимость устранения недостатков определена судом в размере 7 042 рублей, судебная коллегия считает необходимым решение суда дополнить, указав о том, что решение суда о взыскании с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Е.С. неустойки, компенсации морального вреда, расходов по удостоверению доверенности, штрафа в общей сумме 4 614,68 рублей считать исполненным.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием:

«Решение суда о взыскании с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Е.С. неустойки, компенсации морального вреда, расходов по удостоверению доверенности, штрафа в общей сумме 4 614,68 рублей считать исполненным».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Ткачева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи