Дело № 33-9612/2019, апелляция

Судья Шатрова Р.В. дело №33-9612/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], Буянкиной Анастасии Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля;

по встречному иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], Буянкиной Анастасии Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai», заключенный между Буянкиной Анастасией Алексеевной и [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО] 05 апреля 2017 года.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств отказать.

Указанное решение является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства – автомобиля «Nissan Qashqai», г/н №, за [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО].

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] А.М., Буянкиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai», заключенного 05 апреля 2017 года между Буянкиной А.А. и [СКРЫТО] А.М., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из регистрационных данных записи о собственнике – [СКРЫТО] А.М., о возложении на ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из регистрационных данных запись о собственнике автомобиля – [СКРЫТО] А.М. и провести регистрацию автомобиля за [СКРЫТО] Л.В.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2017 года [СКРЫТО] Л.В. приобрела у Шмакова С.К. в лице ООО «Авторынок 777» автомобиль «Nissan Qashqai» по цене 695 000 рублей, из которых: 195 000 рублей – ее личные сбережения, 500 000 рублей – заемные денежные средства ПАО «Плюс Банк». При совершении сделки присутствовал знакомый истца – [СКРЫТО] А.М., которому [СКРЫТО] Л.В. отдала после сделки во временное пользование транспортное средство и попросила его представить в органах ГИБДД документы для регистрации транспортного средства на ее имя. Впоследствии [СКРЫТО] Л.В. стало известно, что автомобиль зарегистрирован на имя [СКРЫТО] А.М. Между тем, автомобиль фактически находится во владении истца, она выплачивает кредит, [СКРЫТО] А.М. в добровольном порядке отказывается предпринять действия для регистрации транспортного средства на ее имя.

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на момент совершения оспариваемой сделки [СКРЫТО] А.М. находился в дружеских отношениях с [СКРЫТО] Л.В., регистрацию транспортного средства произвел на свое имя по ее просьбе в связи с наличием возбужденного в отношении нее исполнительного производства. С просьбой переоформить автомобиль на имя [СКРЫТО] Л.В. последняя к нему не обращалась. Между тем, пользоваться спорным автомобилем [СКРЫТО] А.М. не намерен. Действительно, транспортное средство приобреталось [СКРЫТО] Л.В. за счет кредитных денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также за счет предоставленных [СКРЫТО] А.М. денежных средств, из которых: 45 000 рублей – его личные сбережения, 150 000 рублей были им взяты в долг у знакомого – Бахметьева А.М. Кроме того, в период с апреля до ноября 2017 года [СКРЫТО] А.М. оказывал [СКРЫТО] Л.В. материальную помощь: в мае 2017 года передал наличными денежными средствами 20 000 рублей для погашения кредита, 20 мая 2017 года – денежными средствами 11 700 рублей для погашения кредита, 24 июня 2017 года – передал Бахметьеву А.М. в счет возврата займа 25 000 рублей, 25 июля 2017 года – оплатил за [СКРЫТО] Л.В. кредит в сумме 20 000 рублей, 26 августа 2017 года – оплатил за [СКРЫТО] Л.В. кредит в сумме 20 000 рублей, 16 сентября 2017 года [СКРЫТО] Л.В. с разрешения [СКРЫТО] А.М. сняла с его карты 47 000 рублей с целью погашения кредита; 23 ноября 2017 года оплатил за [СКРЫТО] Л.В. кредит в сумме 20 000 рублей, 10 апреля 2017 года – оплатил замену масла и запасных частей 2 993 рубля, 11 апреля 2017 года – оплатил замену масла в автомобиле 2 220 рублей, 12 апреля 2017 года – оплатил ремонт автомобиля 545 рублей, 17 апреля 2017 года – оплатил замену масла в автомобиле 4 792 рубля.

В связи с наличием между [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Л.В. устной договоренности о том, что последняя возвратит денежные средства в размере 150 000 рублей, [СКРЫТО] А.М. снизил размер исковых требований и просил суд взыскать с [СКРЫТО] Л.В. 150 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что [СКРЫТО] Л.В. было достоверно известно на кого зарегистрирован автомобиль, находящийся в ее пользовании, при этом доказательства, подтверждающие оплату автомобиля, последней не представлено. Указывает на допущенные судом нарушения, выразившиеся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и мотивированного решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Л.В. – Голенцова Е.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.М.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2013 года Буянкина А.А. приобрела автомобиль Nissan Qashqai 2010 года выпуска, который 07 июня 2013 года поставлен на регистрационный учет МОГТОРЭР №4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва по месту регистрации собственника; транспортному средству присвоен госномер №.

На основании договора купли-продажи от 24 марта 2017 года Буянкина А.А. продала указанный автомобиль Nissan Qashqai Шмакову С.К. по цене 700 000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи, денежные средства за автомобиль получены Буянкиной А.А. в полном объеме, транспортное средство передано покупателю Шмакову С.К. Указанный договор на регистрацию в ГИБДД не предоставлялся.

05 апреля 2017 года между Шмаковым С.К. в лице директора ООО «Авторынок 777» Дугачева В.В. (действующего на основании договора поручения № 21 от 05 апреля 2017 года) и [СКРЫТО] Л.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai» 2010 года выпуска, в соответствии с которым [СКРЫТО] Л.В. приобрела указанный автомобиль по цене 695 000 рублей.

Из раздела 2 договора следует, что до подписания договора купли-продажи покупатель оплатил первоначальный взнос от цены автомобиля 195 000 рублей, оставшаяся сумма 500 000 рублей подлежит уплате в течение 5 дней с момента подписания договора.

05 апреля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 590 956 рублей на срок 48 месяцев для приобретения транспортного средства – автомобиля Nissan Qashqai.

В этот же день 05 апреля 2017 года автомобиль Nissan Qashqai передан [СКРЫТО] Л.В., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным [СКРЫТО] Л.В. и директором ООО «Авторынок 777» Дугачевым В.В.

Вместе с тем, как следует из документов, предоставленных МРЭО ГИБДД по запросу суда, в настоящее время автомобиль Nissan Qashqai госномер № зарегистрирован за [СКРЫТО] А.М. на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2017 года, заключенного между Буянкиной А.А. и [СКРЫТО] А.М.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что [СКРЫТО] А.М., присутствовавший при заключении [СКРЫТО] Л.В. сделки купли-продажи, производя по просьбе последней постановку автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД, представил договор купли-продажи от 05 апреля 2017 года, заключенный между ним и Буянкиной А.А. и зарегистрировал автомобиль на своё имя.

Кроме того судом установлено, что [СКРЫТО] А.М. в счет погашения кредитных обязательств произвел за [СКРЫТО] Л.В. платежи в общем размере 56 941,01 рубля, из которых: 25 июля 2017 года - 18 941,01 рубля, что подтверждается чеком № S252, 31 августа 2017 года – 19 000 рублей, что подтверждается чеком № S107, 01 ноября 2017 года – 19 000 рублей, что подтверждается чеком № S107.

Также из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.М. понесены расходы по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля Nissan Qashqai на общую сумму 10 550 рублей, из которых: 10 апреля 2017 года – 2 220 рублей на приобретения масла, что подтверждается заказ-нарядом СТО «Ойл-сервис» № ПА-0003437/182346/182348, 2 993 рублей на приобретения масла, проведение технических работ, что подтверждается заказ-нарядом СТО «Ойл-сервис» № ПА-3434/182248/182248, 12 апреля 2017 года – 545 рублей на замену лампочки, что подтверждается заказ-нарядом СТО «Ойл-сервис» № 3490/154152/154152, 17 апреля 2017 года – 4 792 рубля на замену масла, что подтверждается заказ-нарядом СТО «Ойл-сервис» № ПА-0003657/121523/121524.

В то же время, из материалов дела следует, что в период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года включительно с банковской карты№ 4276****8521, выпущенной на имя ФИО17 – сестры [СКРЫТО] Л.В. на банковскую карту [СКРЫТО] А.М. № 6390****5637 производились перечисления денежных средств на общую сумму 80 000 рублей: 31 июля 2017 года – 30 000 рублей, 17 августа 2017 года – 3 000 рублей, 31 августа 2017 года – 25 000 рублей, 05 октября 2017 года – 20 000 рублей, 24 ноября 2017 года – 2 000 рублей. Однако, произведенный 17 августа 2017 года платеж в размере 3 000 рублей возвращен на банковскую карту Абрамович В.В.

При этом сторонами не оспаривается, что какие-либо договорные отношения между [СКРЫТО] А.М. и Абрамович В.В. отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету [СКРЫТО] А.М., из которой следует, что на банковский счет последнего были зачтены следующие суммы: 02 августа 2017 года – 30 000 рублей, 01 сентября 2017 года – 25 000 рублей, 06 октября 2017 года – 20 000 рублей, 25 ноября 2017 года – 2 000 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Л.В. требований, поскольку Буянкина А.А. на момент заключения оспариваемой сделки не являлась собственником автомобиля и не имела полномочий на распоряжение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 56 941,01 рублей, перечисление которых [СКРЫТО] А.М. в счет исполнения кредитных обязательств [СКРЫТО] С.В. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также подтвержденные расходы по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля Nissan Qashqai на общую сумму 10 550 рублей возвращены [СКРЫТО] С.В. в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] А.М. не представлено достаточных доказательств предоставления [СКРЫТО] С.В. денежных средств для приобретения автомобиля в размере 150 000 рублей, равно как не представлено доказательств передачи денежных средств в мае 2017 года в сумме 20 000 рублей, 20 мая 2017 года в сумме 11 700 рублей и списания [СКРЫТО] Л.В. с банковской карты [СКРЫТО] А.М. 16 сентября 2017 года денежных средств в размере 47 000 рублей, при этом, представленный договор займа от 05 апреля 2017 года, заключенный между [СКРЫТО] А.М. и Бахметьевым А.М., не свидетельствует о предоставлении денежных средств именно [СКРЫТО] Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и мотивированного решения, основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, не являются, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: