Дело № 33-9607/2019, апелляция

Судья: Усков Д.А. Дело № 33-9607/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Поповой Н.Н.

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ЮВ к ООО «Бутон» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО «Бутон» Варданяна В.П.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] ЮВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бутон» в пользу [СКРЫТО] ЮВ 28 800 рублей оплаченных за товар; 11 000 рублей транспортные расходы по доставке бетона; 165 рублей почтовые расходы по отправке претензии; 870 рублей расходы по экспертизе товара; 120 рублей расходы по изготовлению фотографий; 1 000 рублей компенсацию морального вреда; 28 800 рублей неустойку; юридические расходы в размере 11 000 рублей; штраф в размере 29 300 рублей, а всего 111 055 рублей.

Взыскать с ООО «Бутон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 228 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Бутон» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2018 года истец приобрел в ООО «Бутон» бетон марки 200 в объеме 9 м.куб., оплатив за него 28 800 руб., за доставку данного бетона из города Бородино в г. Зеленогорск и его подачу в опалубку он оплатил ИП Остапенко А.И. 11 000 руб. 14.08.2018 года бетон был залит в заранее подготовленную рабочими проармированную опалубку фундамента под дом. Однако через 7 дней после затвердевания бетона было установлено, что он ненадлежащего качества. Претензии, направленные в адрес ответчика и ИП Остапенко не дали положительного результата. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 28 800 рублей оплаченных за товар ненадлежащего качества; 11 000 рублей транспортные расходы по доставке бетона; 318 095 рублей расходы по демонтажу бетона; 165 рублей почтовые расход по отправке претензии; 870 рублей расходы по экспертизе товара; 120 рублей расходы по изготовлению фотографий; 20 000 рублей компенсацию морального вреда; 28 800 рублей неустойку; 5 000 рублей за подготовку искового заявления в суд; 15 000 рублей оплата услуг по представительству в суде; штраф в размере 50%.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО «Бутон» Варданян В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «Бутон» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как бетон марки М-200 в объеме 9 м.куб истцу не продавал. Полагает, что представленная суду в качестве доказательств накладная является сфальсифицированным доказательством, поскольку на предприятии при отпуске цемента выдаются товарные накладные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года. Вместе с тем, поставленная на накладной печать, не является печатью ООО «Бутон», а подписи в накладной не принадлежат ни главному бухгалтеру, ни директору предприятия. Указывает, что судом не дана оценка представленному истцом акту экспертизы в части места выгрузки бетона, которое вмещает только 4,65 м.куб, однако взыскание происходит за 9 м.куб.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Бутон» Рушкиса Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца Листвина В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бетонной смеси М 200, на основании товарной накладной № 752, стоимость которой составила 28 800 руб. За транспортировку бетона, заказанного в ООО «Бутон» из г. Бородино в г.Зеленогорск, истец оплатил ИП Остапенко А. В. 11 000 руб.

Поскольку после использования приобретенной бетонной смеси для залива фундамента дома было установлено, что смесь не соответствует требованиям качества, осыпается, истец 21.08.2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал организовать совместную комиссию по определению качества бетона и провести экспертизу, а также принять меры по возврату оплаченной за бетон суммы (л.д.11). Претензия получена адресатом 24.08.2018 года (л.д.16) Ответа на претензию от ответчика не поступало.

Истец самостоятельно провел экспертизу, согласно акту экспертизы № 20 эк/18 от 29.08.2018 года выполненному ИП Афанасьева О.А., осмотренный участок опалубки для стен и перекрытий, имеет дефекты бетона марки М200: не соответствует заданным показателям и не отвечает требованиям ГОСТ 7473-2010, а именно: отсутствует прочность итоговых конструкций. В результате чего образовались многочисленные осыпания бетонной смеси по всему участку опалубки, размером 10,93*0,87*0,49, дальнейшее строительство дома, с имеющимися дефектами опалубки, не представляется возможным.

Стороной ответчика выводы указанного акта экспертизы не оспаривались.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями ст. 4, 13, 14, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими рассматриваемые правоотношения, исходил из того, что ООО «Бутон» продало [СКРЫТО] Ю.В. бетон с существенными недостатками, поэтому обязано был вернуть покупателю уплаченные за некачественный товар деньги и выполнить остальные законные требования потребителя, но не сделало этого.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 28 800 руб. уплаченных за товар, а также документально подтвержденных транспортных расходов по доставке бетона в размере 11 000 руб.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика неустойку. Учитывая, что начисленная за нарушение сроков удовлетворения требований истца неустойка не может превышать стоимость товара, суд правомерно снизил ее до 28800 руб. Ходатайств о применении судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, от ответчика не поступало.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, определив размер его компенсации в 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении на ООО «Бутон» обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что требования [СКРЫТО] Ю.В., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд правомерно определил его размер в сумме 29 300 руб.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца подтвержденные документально и являющиеся необходимыми расходы по отправке претензии в размере 165 руб., по проведению экспертизы товара в размере 870 руб., по изготовлению фотографий в размере 120 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из соразмерности требований, определил размер подлежащих взысканию расходов в размере 11 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Бутон» о несогласии с возложением на ответчика обязанности возвратить стоимость товара, являются несостоятельными.

Ответчиком, представленные истцом доказательства, положенные судом в основу принятого решения, должным образом не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ООО «Бутон» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как бетон марки М-200 в объеме 9 м. куб истцу не продавал, поскольку представленная истцом накладная является сфальсифицированным доказательством, судебная коллегия отклоняет в силу несостоятельности, поскольку указанные доводы надлежащим образом не подтверждены, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда г. Красноярска от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика директора ООО «Бутон» Варданяна В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: