Дело № 33-9603/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бацунин Е.Г. № 33-9603/2019

А-203г

10 июля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярск от 25.02.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 232 221 руб. 81 коп., в том числе:
127 285 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 100 936 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4 000 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; возврат государственной пошлины 5 944 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 274 441 руб. 24 коп. (в том числе: 127 285 руб. 81 коп.– задолженность по основному долгу, 100 936 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 46 219 руб. 43 коп. – задолженность по неустойке); возврат государственной пошлины – 5 944 руб. 41 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.10.2014 года между ПАО КБ «Восточный» (кредитором) и [СКРЫТО] С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 160 824 руб. сроком на 36 месяцев. В период действия данного договора, Заемщик исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов ненадлежащим образом. Поскольку заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов, по состоянию на 16.04.2018 года задолженность по кредитному договору составила
247 441 руб. 24 коп., в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя ПАО КБ «Восточный», [СКРЫТО] С.А. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования ПАО КБ «Восточный», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 809, 811 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору№ от 03.10.2014 года в размере 274 441 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины -5 944 руб. 41 коп., поскольку заемщиком были нарушены принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению минимального платежа.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, 03.10.2014 года между ПАО КБ «Восточный» (кредитором) и [СКРЫТО] С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 160 824 руб. сроком на 36 месяцев под 35,5 % годовых.

По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производится Заемщиком путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей 3 числа каждого месяца в сумме 7 143 руб., в случае просрочки платежа предусмотрена уплата пени.

Во исполнение кредитного договора ответчику был открыт банковский счет и перечислены денежные средства в размере 160 824 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В силу п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/ или уплаты процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Согласно выписки по счету видно, что [СКРЫТО] С.А., начиная с 03.12.2015 года, свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету Банка составила 274 441 руб. 24 коп. (в том числе: 127 285 руб. 81 коп. –задолженность по основному долгу, 100 936 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 46 219 руб. 43 коп. – задолженность по неустойке).

Частично удовлетворяя требования Банка о взыскании с [СКРЫТО] С.А. кредитной задолженности в общей сумме 232 221 руб. 81 коп. ( из которых: 127 285 руб. 81 коп. –задолженность по основному долгу, 100 936 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 4 000 руб. – задолженность по неустойке, с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика), суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячному гашению кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банк вышеуказанного размера задолженности по кредиту от 03.10.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного дела 25.02.2019 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов гражданского дела № 2-1269/19 следует, что [СКРЫТО] С.А. была извещена судом по месту ее жительства, по адресу:<адрес> (л.д.110); однако почтовое извещение (л.д.111) было возвращено в суд, в связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции и истечением срока ее хранения.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] С.А., выполнив обязанность по извещению ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 113-117 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярск от 25.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: