Дело № 33-9602/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бацунин Е.Г. № 33- 9602/2019

А-150г

26 августа 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.С.-Арапова В.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб в размере 118 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 692 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] М.П. обратилась в суд с иском о взыскании со [СКРЫТО] В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 118 603 руб. расходов по оплате услуг оценки – 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 300 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.09.2018 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic Ferio, г/н №, под управлением Титова С.Ю., принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] В.С. Виновником данного ДТП, был признан ответчик, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Поскольку ей (истице) виновными действиями ответчика был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ТС, по заключению эксперта № от 25.10.2018 года ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта машины составила 118 603 руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.С.-Арапов В.В. (по доверенности от 24.04.2019 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, поскольку заключение ООО «Центр независимой экспертизы» не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Банком России №432-П от 19.09.2014 года). При рассмотрении настоящего дела нарушены правила территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] В.С., 3-х лиц: Титова С.Ю. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя [СКРЫТО] В.С.-Арапова В.В. (по доверенности от 24.04.2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены ( изменения) принятого судом решения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23
«О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.09.2018 года в 19 час 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: 1) Honda Civic Ferio, г/н №, под управлением Титова С.Ю., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.П.; 2) ВАЗ-21093, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] В.С.

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 года, [СКРЫТО] В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД, а именно: выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Из постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 года следует, что 09.09.2018 года в 19 час 50 мин. [СКРЫТО] В.С., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Honda Civic Ferio, г/н №, под управлением водителя Титова С.Ю.

В результате ДТП, совершенного по вине водителя [СКРЫТО] В.С., был поврежден автомобиль Honda Civic Ferio, г/н № принадлежащий на момент ДТП на праве собственности [СКРЫТО] М.П.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно досудебному экспертному заключению № 39911 от 25.10.2018 года, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составила – 118 603 руб.; без учета износа – 212 376 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание признание ответчиком своей вины по данному ДТП, и не оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда – [СКРЫТО] В.С. материального ущерба, поскольку на момент совершения ДТП от 09.09.2018 года его гражданская ответственность не была застрахована.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы ответчика об оспаривании размера материального ущерба, подтвержденного досудебным заключением № 39911 от 25.10.2018 года ООО «Центр независимой экспертизы», являются несостоятельными и голословными; не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено не было. Несогласие с выводами представленного истцом в материалах дела отчета № 39911 от 25.10.2018 года не может быть принято во внимание, так как ответчик в суде первой инстанции не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы либо представить собственные доказательства в обоснование доводов об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10.04.2019 года (л.д.121) участвующий в судебном заседании [СКРЫТО] В.С. размер ущерба не оспаривал, исковые требования признал.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов независимого оценщика, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования отражены с указанием примененных методов, а выводы согласуются с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от 10.03.2017 года следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, размер материального ущерба, определяется исходя из требований ст.ст. 15,1064 ГК РФ, а не в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Банком России №432-П от 19.09.2014 года).

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам ответчика относительно нарушения правил территориальной подсудности.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами представляет собой фактическое выражение (реализацию) конституционного принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Целью злоупотребления процессуальными правами является получение лицом, участвующим в деле, процессуальных выгод, а его последствием - причинение процессуального вреда лицам, участвующим в деле, и (или) воспрепятствование деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (общая территориальная подсудность). Кроме того, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации ( ч.1 ст. 29 ГПК РФ).

Действительно, из справки КАБ (л.д. 53) следует, что [СКРЫТО] В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако из справки о ДТП от 09.09.2018 года (л.д.7), протокола об административном правонарушении от 18.02.2019 года (л.д.58), объяснений ответчика от 21.09.2018 года (л.д.82), протокола об административном правонарушении от 27.09.2018 года (л.д.109), постановления об административном правонарушении от 27.09.2018 года (л.д.111) следует, что [СКРЫТО] В.С. в качестве фактического места своего жительства указывал адрес : <адрес> – 22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что [СКРЫТО] В.С. каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности суду первой инстанции не заявлял, однако имел такую возможность, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения по данным доводам ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.С.-Арапова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Бацунин Е.Г. № 33- 9602/2019

А-150г

26 августа 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.С.-Арапова В.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб в размере 118 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 692 руб.

Руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.С.-Арапова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: