Дело № 33-9598/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. №33-9589/2019

А-203г

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя ООО «Коммерческий долговой центр» -Куликовой С.В. о замене взыскателя по гражданскому делу 2-3174/2012 (по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору),

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.В.-Каримовой Л.Ф.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2019 года, которым постановлено:

Произвести замену истца АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр» по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2012 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; с [СКРЫТО] Т.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредиту в размере 84 010 руб. 46 коп., возврат государственной пошлины – 2 720 руб. 31 коп.

17.01.2019 года представитель ООО «Коммерческий долговой центр» -Куликова С.В. обратилась в суд с требованиями о замене взыскателя, ссылаясь на то, что 09.11.2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедентом) и ООО «Коммерческий долговой центр» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования задолженности [СКРЫТО] Т.В. по кредитному договору от 18.10.2008 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.В.-Каримова Л.Ф. (по доверенности от 02.12.202014 года) просит отменить определения, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору от 18.10.2008 года [СКРЫТО] Т.В. погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Сбербанка России об удержании денежных средств в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 86 730 руб. 77 коп., справкой судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на пенсию.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр», были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд не сообщали.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав [СКРЫТО] Т.В., ее представителя -Каримову Л.Ф. ( по доверенности от 02.12.2014 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2012 года, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2008 года были удовлетворены; с [СКРЫТО] Т.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредиту в размере 84 010 руб. 46 коп., возврат государственной пошлины – 2 720 руб. 31 коп.

10.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении [СКРЫТО] Т.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании взысканных судом денежных средств.

09.11.2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедентом) и ООО «Коммерческий долговой центр» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования
(№) задолженности [СКРЫТО] Т.В. по кредитному договору
№ от 18.10.2008 года.

Удовлетворяя вышеназванные требования заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что права требования задолженности [СКРЫТО] Т.В., по кредитному договору № от <дата> было уступлено ООО «Коммерческий долговой центр» после вступления в законную силу решения суда от 26.11.2012 года. При этом, судебная коллегия учитывает, что договор уступки права требования от <дата> в установленном законом порядке должником не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным.

С выводами суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Положениями ст. 387 ГК РФ закреплены случаи перехода прав кредитора к другому лица на основании закона, а именно, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, судебной коллегией не установлено

Поскольку заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Коммерческий долговой центр» (цессионарий) договор уступки прав не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о фактическом исполнении обязательства по оплате кредитной задолженности по договору № от 18.10.2008 года не имеют правового значения. При этом, судебная коллегия учитывает то, что постановлений об окончании исполнительного производства №, должником не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.В.-Каримовой Л.Ф.

– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: