Дело № 33-9586/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабловский А.О. Дело № 33-9586/2018

А-048г

30 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в интересах [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Ермаковский детский сад № 4» о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ «Ермаковский детский сад № 4» - Авдеевой Е.В.

на заочное решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Ермаковский детский сад №4» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] задолженность по заработной плате за период с января по май 2017 года и с сентября по декабрь 2017 года в сумме 56352 рубля 79 копеек.

Взыскать с МБДОУ «Ермаковский детский сад №4» 1890 рублей 58 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края, действуя в интересах [СКРЫТО] С.В., обратился в суд с требованиями к МБДОУ «Ермаковский детский сад №4» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по декабрь 2017 года в размере 56353,80 руб.

Требования мотивированы тем, что материальный истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность оператора котельной.

Полагает, что в спорный период с января по декабрь 2017 года заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку [СКРЫТО] коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях включались работодателем в величину МРОТ, установленного Региональным соглашением от 23.12.2016г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ «Ермаковский детский сад № 4» - Авдеева Е.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МБДОУ «Ермаковский детский сад № 4» - Колкневу И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования» - Брагину Н.К., пояснившую, что судом необоснованно взыскана задолженность по заработной плате в размере 56352,79 руб., задолженность по заработной плате перед истцом составляет 12476,40 руб., заслушав заключение по делу прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что имеются основания для изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в [СКРЫТО] Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены [СКРЫТО] коэффициент и надбавка за стаж работы в данных [СКРЫТО] или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, [СКРЫТО] коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении [СКРЫТО] коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер [СКРЫТО] коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30. На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных [СКРЫТО] Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, материальный истец [СКРЫТО] С.В. с 17.09.2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность оператора котельной на время отопительного сезона. 15.05.2017г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с истечением срока трудового договора.

15.09.2017г. [СКРЫТО] С.В. вновь на время отопительного сезона принят ответчиком на работу оператора котельной.

Трудовым договором ему установлен оклад в размере 2857 руб., предусмотрен [СКРЫТО] коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 30%.

Из расчетных листков материального истца следует, что за период с января по декабрь 2017 года заработная плата начислялась ему ежемесячно в размере не менее МРОТ - 10592 рубля, что предусмотрено Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016г.

Полагая, что за период с января по декабрь 2017 года материальному истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку [СКРЫТО] коэффициент и надбавка за стаж работы в южных [СКРЫТО] Красноярского края включались работодателем в величину установленного Региональным соглашением МРОТ, прокурор обратился в суд в интересах материального истца о взыскании недоначисленной заработной платы.

Частично удовлетворяя требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края о взыскании недоначисленной материальному истцу заработной платы, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а [СКРЫТО] коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму [СКРЫТО] коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 рублей, с 01.07.2017г. – не менее 12480 руб.

Взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате в размере 56352,79 руб., суд исходил из того, что материальный истец в январе 2017 года отработал 30 дней при норме 17 дней, в феврале 2017 года отработал 27 дней при норме 18 дней, в марте 2017 года отработал 33 дня при норме 22 дня, в апреле 2017 года отработал 30 дней при норме 20 дней, в мае 2017 года отработал 15 дней при норме 20 дней, в июне, июле, августе 2017 года трудовая деятельность истцом не осуществлялась, в сентябре 2017 года отработал 18 дней при норме 21 день, в октябре 2017 года отработал 30 дней при норме 22 дня, в ноябре 2017 года отработал 30 дней при норме 21 день, в декабре 2017 года отработал 30 дней при норме 21 день, а также, что размер заработной платы истца за спорный период с января по декабрь 2017 года в части не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов.

Соглашаясь с выводом суда, что за спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась материальному истцу с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по заработной плате, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что судом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате.

Так, суд, производя расчет задолженности по заработной плате, не учел, что занимаемая материальным истцом должность является сезонной, при этом истец работал посменно и его рабочее время исчислялось в часах.

Кроме того, нормами трудового законодательства и заключенным с истцом трудовым договором не предусмотрено, что оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, праздничные и выходные дни, а также иные дополнительные выплаты должны начисляться на сумму МРОТ. Начисление заработной платы производится в соответствии с условиями трудового договора, с учетом табеля учета рабочего времени, графика сменности и в случае, если общая сумма заработной платы ниже МРОТ, то работодатель обязан доплатить работнику недостающую разницу в заработной плате до МРОТ.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку суд неверно произвел расчет задолженности по заработной плате материального истца, необоснованно не приняв во внимание представленный ответчиком альтернативный расчет, из которого следует, что с учетом часов отработанного истцом времени за период с января по декабрь 2017 года, работы в праздничные дни, в ночное время и за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (сверхурочно), ему необходимо было начислить за январь 2017 года – 12503,57 руб., за февраль 2017 года – 12000 руб., за март 2017 года – 12000 руб., за апрель 2017 года – 12000 руб., за май 2017 года – 16604,16 руб., в июне, июле, августе 2017 года трудовая деятельность истцом не осуществлялась, за сентябрь 2017 года – 9784,99 руб., за октябрь 2017 года – 12480 руб., за ноябрь 2017 года – 12480 руб., за декабрь 2017 года – 12480 руб.

Вместе с тем, согласно имеющихся в деле документов, фактически истцу за работу в спорные месяцы выплачено за январь 2017 года – 10621,32 руб., за февраль 2017 года – 10592 руб., за март 2017 года – 10592 руб., за апрель 2017 года – 10592 руб., за май 2017 года – 16604,16 руб., за сентябрь 2017 года – 9078,86 руб., за октябрь 2017 года – 10592 руб., за ноябрь 2017 года – 10592 руб., за декабрь 2017 года – 10592 руб., следовательно, истцу недоначислена заработная плата за январь 2017 года – 1882,25 руб., за февраль 2017 года – 1408 руб., за март 2017 года – 1408 руб., за апрель 2017 года – 1408 руб., в мае 2017 года с учетом отработанного времени задолженность по заработной плате отсутствует, за сентябрь 2017 года – 706,13 руб., за октябрь 2017 года – 1888 руб., за ноябрь 2017 года – 1888 руб., за декабрь 2017 года - 1888 руб., а всего 12476,40 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению с 56352,79 руб. до 12476,40руб.

Также судебная коллегия полагает, что с учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканных в пользу истца сумм, судебные расходы по госпошлине подлежат уменьшению с 1890,58 руб. до 499,06 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 14 марта 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Ермаковский детский сад №4» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] задолженность по заработной плате за период с января по май 2017 года и с сентября по декабрь 2017 года в сумме 12476 рублей 40 копеек.

Взыскать с МБДОУ «Ермаковский детский сад №4» 499 рублей 06 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета»

Апелляционную жалобу заведующей МБДОУ «Ермаковский детский сад № 4» - Авдеевой Е.В.– оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Михайлинский О.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.