Дело № 33-9564/2013, апелляция

Судья Князева О.В. Дело № 33-9564 /2013 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 7 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Зеленским В.Н., ООО «Приморское» к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Красноярска – Черкасова А.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2013 года

которым постановлено:

«Исковые требования Зеленского В.Н., ООО «Приморское» к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку-удовлетворить.

Признать за Зеленским В.Н. право собственности на 1/10 долю нежилого здания (Лит. Б,Б1,Б2), общей площадью 622,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, з<адрес>; на 1/10 долю нежилого здания (Лит. В2,ВЗ) общей площадью 606,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, з<адрес> строение №.

Признать за ООО «Приморское» право собственности на 9/10 долей нежилого здания (Лит. Б,Б1,Б2), общей площадью 622,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, з<адрес>; на 9/10 долей нежилого здания (Лит. В2,ВЗ) общей площадью 606,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, з<адрес> строение №.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. и ООО «Приморское» обратились в суд с требованием к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых зданий, расположенных по адресу <адрес>, общей площадью 329,1 кв.м., и по <адрес>, строение 1, общей площадью 281,8 кв.м., на основании договора купли-продажи от <дата>. [СКРЫТО] В.Н. является собственником 1/10 доли вышеуказанных объектов недвижимости, ООО «Приморское» на праве собственности принадлежит 9/10 доли в праве собственности на недвижимое имущество. В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года за счет средств истцов была произведена реконструкция нежилых зданий, для улучшения объемно-планировочного решения, в том числе, инженерного оборудования, без изменения функционального назначения, однако при этом разрешения в установленном законом порядке истцами получены не были и нежилые здания в эксплуатацию не принималось. В результате реконструкции, согласно техническим паспортам были образованы объекты капитального строительства - нежилое здание общей площадью 622,3 кв.м. по адресу <адрес> и нежилое здание общей площадью 606,3 кв.м. по адресу <адрес>, строение 1. Спорные объекты расположены на земельных участках, общей площадью 3 535кв.м. и 8 478 кв.м., принадлежащих на праве общей долевой собственности истцам, на основании договора купли-продажи земельных участков от <дата>. Согласно имеющимся заключениям, возведенные объекты построены с соблюдением всех необходимых требований. Просят признать за Зеленским В.Н. право собственности на 1/10 долю, за ООО «Приморское» на 9/10 долей нежилых зданий(Лит. Б,Б1,Б2) общей площадью 622,3 кв.м. и(Лит. В2,ВЗ) общей площадью 606,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> строение 1.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Красноярска – Черкасов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, [СКРЫТО] В.Н. и ООО «Приморское» не предпринимали надлежащих мер к получению разрешения на строительство, в связи с чем решение суда противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29. апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г.Красноярска Муляровой О.И., представителя ООО «Приморское» и Зеленского В.Н.- Клименко Е.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] В.Н. и ООО «Приморское» на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельств о государственный регистрации права собственности от <дата> являются собственниками нежилого здания (Лит. В2)площадью 329,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, з<адрес> строение 1, кадастровый номер 24:50:07201:0009:13157/55; нежилого здания (Лит. Б,Б1) площадью 281,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, з<адрес> (доля в праве у Зеленского В.Н. - 1/10, у ООО «Приморское» - 9/10), а также являются собственниками земельного участка общей площадью 8 478 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: занимаемый сооружением - железнодорожными путями, кадастровый номер 24:50:0700201:89 (доля в праве у Зеленского В.Н. - 8478/84780, у ООО «Приморское» - 76 302/84780) и земельного участка общей площадью 3 535 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: занимаемый нежилыми строениями, кадастровый номер 24:50:0700201:88 (доля в праве у Зеленского В.Н. - 3535/35350, у ООО «Приморское» - 31815/35350.

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года Зеленским В.Н. и ООО «Приморское» своими силами и за счет собственных средств произведена реконструкция зданий, для улучшения объемно-планировочного решения, в том числе, инженерного оборудования, без изменения функционального назначения, что подтверждается договорами подряда от <дата>, заключенных между Зеленским В.Н. и ООО «КапиталСтрой», согласно которым ООО «КапиталСтрой» взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого офисного здания (Лит. Б,Б1,Б2) и (Лит. В2,ВЗ), расположенных по адресу: <адрес>, произведенные работы были приняты Зеленским В.Н. на основании актов приема-передачи выполненных работ от <дата> и <дата>.

После реконструкции, согласно техническому паспорту от <дата>, нежилое здание (Лит. В2,ВЗ) имеет общую площадь 606,3 кв.м., в том числе, служебно-подсобная 233,4кв.м., торговая 190,1 кв.м., учрежденческая 182,8 кв.м.; нежилое здание (Лит.Б,Б1,Б2), имеет общую площадь 622,3 кв.м., в том числе, служебно-подсобная272,2кв.м., учрежденческая 152,2кв.м..торговая 230 кв.м. (т.1 л.д. 38-47).

Заключениями ООО «Сибпромтехпроект» №, № подтверждено, что после проведения реконструкции техническое состояние строительных конструкций нежилых зданий, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим помещений соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений, обеспечивают безопасную эксплуатацию на нормативный срок службы. Работы по улучшению эксплуатационных характеристик надстройки 2-го этажа не отразились отрицательно на несущей способности строительных конструкций всего здания, После проведенной реконструкции нежилые здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Сибпромтехпроект» для эксплуатации нежилых зданий (Лит. Б,Б1,Б2), (Лит.В2,ВЗ), расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> для инвалидов и других маломобильных групп населения выполнены условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения. Устройство пандуса при реконструкции нежилого здания (Лит. Б,Б1,Б2) соответствует СНиП 35-01-2001 и обеспечивает досягаемость маломобильных групп населения мест целевого посещения

Спорные объекты недвижимого имущества соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что подтверждается экспертными заключениями №, № от <дата>.

Заключениями ООО «Систем Эксперт» № и № от <дата>, подтверждается, что нежилые офисные здания после произведенной реконструкции соответствуют требованиям федерального закона №-Ф3 от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и могут эксплуатироваться по данному функциональному назначению.

При проведении энергетического обследования зданий, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, строение 1, установлено, что вышеуказанные объекты соответствуют нормативным требованиям энергоэффективности.

По сведениям «Красноярскэнерго» и ООО «Краском» электрических и инженерных сетей на участке размещения спорных нежилых объектов не имеется, здания расположены вне охранных зон инженерных сетей.

Заключением кадастрового инженера о местоположении объектов капитального строительства относительно границ земельного участка, установлено, что спорные строения расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700201:88, собственниками которого являются [СКРЫТО] В.Н. и ООО «Приморское».

<дата> ООО «Приморское» и [СКРЫТО] В.Н. обратились в департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов(Лит. Б,Б1,Б2), (Лит.В2,ВЗ), расположенных по адресу: <адрес> (, в выдаче разрешения <дата> отказано, по причине непредставления полного пакета документов, установленного ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При обращении Зеленского В.Н.в департамент градостроительства администрации г. Красноярска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов(Лит. Б,Б1,Б2), (Лит.В2,ВЗ), расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> строение 1, в выдаче разрешения <дата> ему было отказано, по причине того, что истцом не были представлены документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, установленные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, разрешение на строительство

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что после проведенной реконструкции объекты недвижимого имущества не создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности строений соблюдены, спорные объекты недвижимого имущества соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, сохранение указанных самовольно возведенных нежилых зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здания расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, при этом разрешенное использование земельного участка –«занимаемый нежилыми строениями».

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не предпринимали надлежащих мер к получению разрешения на строительство, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Учитывая обстоятельства конкретного спора, то, что [СКРЫТО] В.Н. и ООО «Приморское» обращались в администрацию г. Красноярска за получением разрешения на строительство, а в последующем и за получением на ввод самовольных строений в эксплуатацию, однако в выдаче разрешений им было отказано, то что в ином порядке легализовать нежилые здания, соответствующие установленным требованиям, пригодные к эксплуатации и расположенные на земельном участке, принадлежащем ООО «Приморское» и Зеленскому В.Н., истцы возможности не имеют, судебная коллегия полагает, что по приведенным доводам жалобы решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Красноярска Черкасова А.В. - без удовлетворения

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Деев А.В.

Тихонова Ю.Б.