Дело № 33-955/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Рудиш Г.В. № 33-955/2020

24RS0048-01-2019-002758-78

А-2.169

27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г, Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску Стратович Ольги Андреевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стратович Ольги Андреевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Стратович Ольги Андреевны в счет соразмерного уменьшения цены договора 94567 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., всего 164 067 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стратович Ольги Андреевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3631 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оплату за проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Стратович О.А. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просила взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора 94 567 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 94 567 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных издержек по оформлению доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг экспертной организации в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанность по договору № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома № от 25.10.2016 г., по акту приема-передачи от 11.07.2017 г. передал Стратович О.А. квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. По результатам исследования помещения специалистом было составлено заключение № от 15.02.2019 г., согласно которому строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов производственного характера составляет 139844 руб. 22.02.2019 г. ответчику была направлена претензия. В установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае отсутствия оснований для отмены решения суда просит изменить и снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов на услуги экспертизы, во взыскании расходов на нотариальную доверенность отказать. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о непригодности спорной квартиры для проживания ввиду наличия в ней заявленных недостатков. Указывает на то, что при подписании акта приема-передачи истец добровольно не указал строительные недостатки, имеющиеся в спорном жилом помещении, что свидетельствует о факте злоупотребления истцом правом. Указывает на необходимость еще большего снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ. Ссылается на чрезмерно завышенный размер взыскиваемых с ответчика сумм компенсации морального вреда, судебных расходов. Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку она содержит общие полномочия.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора на долевое строительство многоэтажных жилых домов от 25.10.2016 года, заключенного между АО «Сибагропромстрой» и ФИО9, договора уступки прав требования от 09.02.2017 года и акта приема-передачи квартиры от 11.07.2017 года, Стратович О.А. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик АО «Сибагропромстрой».

В процессе эксплуатации квартиры истцом в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Сити Эксперт» от 15.02.2019 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 139 844 руб.

Расходы истца за составление указанной досудебной экспертизы составили 35 000 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией от 15.02.2019 года.

Претензия представителя истца, полученная АО «Сибагропромстрой» 22.02.2019 года, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» от 26.06.2019 года, в <адрес> имеются недостатки. Качество отделочных, строительных работ в квартире не соответствует условиям договора, требованиям соответствующих технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Дефекты возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта долевого строительства или его частей, не являются нарушением обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Дефекты отслойки стен обоями, наслоения монтажной пены на откосы, наслоения краски на остекление, наслоение шпатлевки на плитку могли быть выявлены при приеме квартиры в эксплуатацию при визуальном осмотре и не требуют специальных знаний, остальные дефекты могли быть обнаружены при осмотре с применением специального оборудования и специальных познаний. Стоимость работ на устранение недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов с учетом действующих на 1 квартал 2019 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет 94567 руб.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца в счет уменьшения цены договора стоимости 05.03.2019 года по 05.08.2019 года, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ до 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 53 783,50 руб., сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 631 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, в связи с чем у истцов отсутствует право требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 2 статьи 7 ФЗ № 214 и пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поэтому решение суда о взыскании с ответчика расходов на устранение истцом недостатков является обоснованным и правомерным. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцам право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи истец не указала строительные недостатки, имеющиеся в спорной квартире, основанием для отмены решения суда являться не могут. Само по себе подписание акта приема-передачи, не исключает возможности обнаружения имеющихся недостатков и возникновение в будущем иных строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта в течение установленного законом и договором гарантийного пятилетнего срока.

Несостоятельными является и ссылка в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца, так как истцы не лишены возможности принять квартиру по акту приема-передачи, и в случае обнаружения недостатков инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. о том, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 12 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Кроме того, снижая размер штрафа до 20 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 12 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере расходов, взысканных судом в пользу истца за составление досудебного экспертного исследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о чрезмерности расходов по оплате досудебной экспертизы и просил уменьшить данные расходы, вместе с тем, в нарушение указанных разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и положений ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила в материалы дела доказательств того, что стоимость проведенной досудебной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы и чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате досудебной экспертизы.

Расходы на составление доверенности также обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика, так как доверенность была оформлена для участия представителя истца только в рассмотрении данного дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская