Дело № 33-9548/2019, апелляция

Судья Кирсанова Т.Б. дело №33-9548/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности по кредитной карте № в части основного долга в размере 479 240,76 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 67 150,28 рублей, неустойку в размере 17 703,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 8 840,95 рублей, всего 572 935,62 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 564 094,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 840,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2017 года на основании заявления [СКРЫТО] В.С. выдана кредитная карта с установленным лимитом 480 000 рублей. Кредит предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию 25 октября 2018 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 564 094,67 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на завышенный и неверно рассчитанный размер неустойки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Кабышеву Е.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 309, 310, 809,810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2018 года.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 10 ноября 2017 года ПАО «Сбербанк РФ» выдало [СКРЫТО] В.С. карту с установленным лимитом в размере 480 000 рубле под 24 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», настоящие Условия в совокупности с условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии.

Также, согласно заявлению на получение кредитной карты от 10 ноября 2017 года, подписанному ответчиком, [СКРЫТО] В.С. ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Кроме того, ответчик получил информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав [СКРЫТО] В.С. кредитную карту с установленным лимитом денежных средств, в то время как заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 25 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 564 094,67 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 479 240,76 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 67 150,28 рублей, неустойка – 17 703,63 рублей.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое удовлетворено ответчиком не было.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» обоснованно исходил из того, что, между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым банк выполнил, а заемщик допустил нарушение условий кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, вместе с тем находит доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки заслуживающими внимания.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не представлено.

В то же время судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя все обстоятельств дела и оценивая соразмерность заявленных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитных договорах размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 17 703,63 рублей вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия принимает во внимание явную несоразмерность размеров исчисленных неустоек последствиям просроченных обязательств, период допущенных просрочек, приведших к образованию задолженности по кредитному обязательству, в связи с чем полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 6 000 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» до 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: