Дело № 33-9544/2019, апелляция

Судья Лощаков Д.В. дело № 33-9544/2019

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Деева А.В., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России – Русанова И.О.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту незаконного демонтажа и продажи фундаментных блоков в количестве 14 штук. Приговором мирового судьи судебного участка № в г.Минусинске и Минусинском районе от <дата> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000, 00 руб., от которого был освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Минусинского городского суда от <дата> приговор мирового судьи от <дата> был оставлен без изменения. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от <дата> вышеуказанные постановления были отменены и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца были прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Привлечением к уголовной ответственности ему причинены значительные морально-нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Русанов И.О. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком в данном споре, надлежащим ответчиком следует считать Российскую Федерацию в лице МВД России. Судом при принятии решения неправильно определены и не учтены все значимые обстоятельства по делу, связанные с возбуждением и расследованием уголовного дела, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. полагает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

[СКРЫТО] А.А., Министерство финансов Российской Федерации, МО МВД России «Минусинский», надлежащим образом извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Юдину В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1, п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, <дата> ОД МО МВД РФ «Минусинский» в отношении [СКРЫТО] А.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ по факту совершения им самоуправства, то есть незаконного демонтажа и продажи бетонных фундаментных блоков в количестве 14 штук.

<дата> в отношении истца избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

<дата> [СКРЫТО] А.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.330 УК РФ.

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

Приговором мирового судье судебного участка № в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от <дата> [СКРЫТО] А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 руб. и на основании ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Минусинского городского суда от <дата> приговор мирового судьи от <дата> был оставлен без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от <дата> и апелляционное постановление Минусинского городского суда от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.А. отменены, уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Минусинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» от <дата> уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации [СКРЫТО] А.А. морального вреда в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст.330 УК РФ, определив ее размер 100 000, 00 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого истец подозревался, продолжительность уголовного преследования, количество и характер следственных действий, то, что в отношении истца избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, возраст истца, семейное положение, вид и род деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере определенной судом компенсации морального вреда в сумме 100 000, 00 руб., поскольку он соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний, принцип разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.1 ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на ч.3 ст.158 БК РФ не состоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.

Указание в жалобе о завышенном размере присужденной компенсации не свидетельствует о нарушении норм закона, поскольку все обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Русанова И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: