Дело № 33-9541/2019, апелляция

Судья Родичева Г.В. дело №33-9541/2019

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Татьяны Александровны судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о включении в наследственную массу имущества,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] К.И. – Соловьевой Ю.М.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя Соловьевой Юлии Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 836 рублей 50 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Татьяны Александровны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 4 574 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления [СКРЫТО] К.И. отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о включении в наследственную массу после смерти [СКРЫТО] А.И. имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Красноярск, ул.Академгородок, д. 25, кв.155.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 года отменено в связи с ненадлежащим уведомлением третьего лица [СКРЫТО] Т.А. о судебном заседании, принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] К.И. к [СКРЫТО] Н.В. о включении имущества в наследственную массу удовлетворены; в состав наследства, открывшегося после смерти [СКРЫТО] А.И., умершего 14 мая 2010 года, включено принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что соответствует 1/2 доли от совместно нажитого имущества супругов.

[СКРЫТО] К.И.. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Н.В. и третьего лица [СКРЫТО] Т.А. судебных расходов, с учетом уточнения в размере 15 171,50 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, которые состоят из расходов на получение документов из Управления Росрееестра, БТИ, уплаты госпошлины, оформление доверенностей, а также на копирование документов.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] К.И. – Соловьева Ю.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] К.И. – Соловьевой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] К.И., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также необходимости расходов по получению уведомления от 16 апреля 2012 года об отсутствии сведений в ЕГРН на спорную квартиру в сумме 229,50 рублей, справки Федерального БТИ от 26 июня 2017 года за № 3134 о принадлежности спорной квартиры в размере 2 000 рублей, заключения БТИ о рыночной стоимости спорной квартиры на день смерти наследодателя– 2 265 рублей, копирования документов, имеющих значение для рассмотрения дела: искового заявления с приложением, ходатайства, возражений на заявление [СКРЫТО] Н.В. об отмене заочного решения, заключения Федерального БТИ о рыночной стоимости квартиры, справки БТИ, уточнения к заявлению, решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 1996 года, возражений на частную жалобу [СКРЫТО] Н.В., на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А., доверенности [СКРЫТО] К.И., уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов всего на сумму 905 рублей, расходы на приобретение 1 стержня для шариковой ручки - 11 рублей, всего на сумму 5 410,50 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению судебных расходов, вместе с тем, находит выводы суда о распределении судебных расходов неверными.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика.

Указанные положения закона не были учены судом первой инстанции при рассмотрении заявления взыскании судебных расходов и частичного взыскания их с третьего лица [СКРЫТО] Т.А.

Поскольку по делу вынесен судебный акт, которым удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] К.И., судебные расходы в признанном обоснованными размере в 5 410,50 рублей подлежат возмещению за счет ответчика [СКРЫТО] Н.В., поскольку взыскание судебных расходов с третьего лица действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года в части взыскания судебных расходов с третьего лица [СКРЫТО] Татьяны Александровны отменить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 5 410,50 рублей.

Председательствующий

Судьи