Дело № 33-9540/2019, апелляция

Судья Майко П.А. № 33-9540/2019, А- 2.124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам [СКРЫТО] О.В.,представителя [СКРЫТО] Р.Л.– Корнякова Д.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] Рафка [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на юриста и 300 руб. госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель [СКРЫТО] Р.Л. – Корняков Д.В. обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 25 июля 2018 года по гражданскому делу требования [СКРЫТО] Р.Л. к [СКРЫТО] О.В. о признании решений собственников многоквартирного дома недействительными удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения указанного дела истец понес расходы на юриста.

Просил взыскать с ответчика 71 000 рублей, расходы на представителя и 300 рублей расходы на госпошлину.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит отменить определение, как незаконным и необоснованным. Полагает, что истец не представил ни одного доказательства несения судебных расходов на услуги представителя.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.Л.– Корняков Д.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом необоснованно занижена сумма взысканных судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] О.В., представителя [СКРЫТО] Р.Л. – Корнякова Д.В. поддержавших доводы своих частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьским районным судом г. Красноярска от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Р.Л. к [СКРЫТО] О.В. о признании решений собственников многоквартирного дома недействительными удовлетворены (л.д. 237-241 т.2, л.д. 27-31 т.3).

Представитель [СКРЫТО] Р.Л. – Корняков Д.В. обратился с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года между [СКРЫТО] Р.Л. и ИП Корняковым Д.В. заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № 2И-3/2018, предметом которого явилось обязательство оказывать юридические услуги по оспариванию в суде решения общего собрания членов ТСН «Гремячий лог», инициированного собственником помещения № 677 [СКРЫТО] О.В. и оформленного протоколом от 28 января 2018 года (л.д. 36 т.3).

Объем и перечень оказанных услуг отражены в актах выполненных работ № 1 от 05 марта 2018 года, № 2 от 10 апреля 2018 года № 3 от 18 апреля 2018 года, № 4 от 14 мая 2018 года, № 5 от 27 июля 2018 года, № 6 от 10 сентября 2018 года, № 7 от 17 октября 2018 года, № 8 от 15 февраля 2019 года (л.д. 38-44,102 т.3),из которых следует, что Корняковым Д.В. – [СКРЫТО] оказаны следующие услуги: составление искового заявления (л.д. 4-5 т.1), составление заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 6 т. 1), составление возражений на частную жалобу (л.д. 22 т.2), составление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 266 т.2), участие представителя [СКРЫТО] Р.Л. – Корнякова Д.В. в 4 судебных заседаниях: 16 апреля 2018 года (л.д. 45-46 т.1), 25 июля 2018 года (л.д. 233-236 т.1), 15 октября 2018 года (л.д. 22-25 т.3), 11 апреля 2019 года (л.д. 111 т.3)..

В подтверждение понесенных расходов представителем [СКРЫТО] Р.Л. – Корняковым Д.В. представлен чек-ордер от 06 декабря 2018 года на сумму 65 000 рублей (л.д. 45 т.3).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных [СКРЫТО] Р.Л. юридических услуг его представителем – Корняковым Д.В., сложность и характер спора, принимая во внимание требования разумности, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу [СКРЫТО] Р.Л. с [СКРЫТО] О.В. судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела представитель [СКРЫТО] Р.Л. - Корняков Д.В. представлял интересы также третьего лица ТСН «Гремячий лог», интересы которого совпадали с интересами [СКРЫТО] Р.Л., находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, которые выразились в составлении письменных документов, участии представителя [СКРЫТО] Р.Л. – Корнякова Д.В. в четырех судебных заседаниях, а также требованиям разумности, поэтому оснований для его увеличения не имеется.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя не подтверждено какими-либо доказательствами по делу, являются несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг, чеком-ордером, распиской. Факт оказания услуг подтвержден протоколами судебных заседаний, из которых следует, что Корняков Д.В. участвовали в судебных заседаниях в качестве представителя [СКРЫТО] Р.Л., а также процессуальными документами, которые составлены представителем.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы [СКРЫТО] О.В., представителя [СКРЫТО] Р.Л.– Корнякова Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: