Дело № 33-9532/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-9532/2019

А-169Г

08 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потылицыной [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО ПК «Русстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО ПК «Русстрой» Белобородовой Н.Ю. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск Потылицыной [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО ПК «Русстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «Русстрой» в пользу Потылицыной [СКРЫТО] [СКРЫТО] 35 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 01 декабря 2017 года № ПП17/12-09, 1 000 в счет компенсации морального вреда, 18 000 рублей штрафа, а всего 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ПК «Русстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 02 копейки.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потылицына Л.И. обратилась в суд с иском к ООО ПК «Русстрой» о взыскании в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 01 декабря 2017 года № ПП17/12-09 - 35 000 руб., неустойки в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, 01 декабря 2017 года истец заключила с ООО ПК «Русстрой» Договор оказания услуг № ПП17/12-09, в соответствии с которым ООО ПК «Русстрой» обязалось в срок не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора установить в помещения заказчика натяжной потолок, а заказчик (истец) обязалась оплатить указанные работы в сумме 35 000 руб. 01 декабря 2017 года истец оплатила заказ полностью. ООО ПК «Русстрой» в сроки, указанные в договоре до 01 января 2018 года, работы не выполнил.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПК «Русстрой» Белобородова Н.Ю. просит решение суда изменить, взыскав с ООО ПК «Русстрой» 13 303 руб. 27 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 01 декабря 2017 года. Указывает на то, что судом не учтены расходы ответчика, понесенные им на изготовление изделия к дате отказа истца от договора. Кроме того, поскольку ответчик готов был выплатить истцу указанную сумму, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда не имелось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года Потылицына Л.И. заключила с ООО ПК «Русстрой» Договор оказания услуг № ПП17/12-09, в соответствии с которым ООО ПК «Русстрой» обязалось в срок не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора установить в помещения заказчика натяжной потолок, а заказчик (истец) обязалась оплатить указанные работы в сумме 35 600 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, стороны определили начало выполнения работ - 09 декабря 2017 г.

01 декабря 2017 года Потылицына Л.И. оплатила заказ в размере 35 600 руб., что ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока договора (15 января 2018 г.) 09 января 2018 года истец Потылицына Л.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в связи с неисполнением условий договора.

06 февраля 2018 года на имя истца поступил ответ на претензию о несогласии ответчика с возвратом уплаченной суммы, с учетом расходов ответчика, понесенных на приобретение материалов, в связи с изготовлением заказа истца, полагает, что истцу подлежит возврат в сумме 13303 руб. 27 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, проанализировав материалы дела и установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35000 руб., в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, уплаченных по договору от 01 декабря 2018 года № ПП17/12-09, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки в размере 35000 руб., заявленной истцом по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок выполнения работ по договору от 01 декабря 2017 года № ПП17/12-09 истекал 15 января 2018 года, тогда как, истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств и расторжении Договора от 01 декабря 2017 года № ПП17/12-09 – 09 января 2018 года, то есть до истечения срока выполнения работ.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания в пользу истца суммы 13303 руб. 27 коп. за минусом затрат, понесенных ответчиком в связи с приобретением материалов для выполнения работ по договору, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, представленная ответчиком смета (Бугачево Центральная 37) на сумму 22296 руб. 73 коп., подписанная директором ООО ПК «Русстрой» (л.д.34), в отсутствие даты ее составления и кассовых чеков, подтверждающих затраты ответчика на приобретение материалов на указанную сумму, выполнения заказа по размерам указанным в смете, не свидетельствует о фактически понесенных затратах ответчиком на указанную сумму.

Доказательств, подтверждающих фактические затраты ответчика, связанные с выполнением заказа по договору № ПП17/12-09 от 01 декабря 2018 года, материалы дела не содержат, несмотря на то, что судом первой инстанции ответчику предоставлялось достаточное время для их предоставления, а потому, оснований для взыскания суммы 13303 руб. 27 коп, то есть разницы между ценой заказа (35600 руб.) и затратами, понесенными ответчиком в связи с приобретением материалов для выполнения работ по договору (22296 руб. 73 коп.), не имеется.

Указание в жалобе на невозможность истца отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если такой товар может быть использован исключительно приобретающим его лицом, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Поскольку работы по изготовлению и установке натяжного потолка в помещении истца не наполнены, достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком затратах, связанных с изготовлением натяжных потолков, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, судебная коллегия считает, что оснований для отказа во взыскании истцу уплаченной по договору суммы в размере 35600 руб., в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя ответчиком, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом суммы либо отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм суд рассчитал размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составил 18000 руб. из расчета: (35000 руб. + 1000 руб. х 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с учетом установленных обстоятельств по делу, нарушений ответчиком прав истца, оснований для освобождения ООО ПК «Русстрой» от уплаты компенсации морального вреда, штрафа, как заявлено в апелляционной жалобе, не усматривает. Вопреки доводам жалобы, неустойка с ответчика не взыскана.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом правильно, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПК «Русстрой» Белобородовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: