Дело № 33-9523/2016, апелляция

Судья Петракова Е.В. дело №33-9523/2016

176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] СЛ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Г. – Климова А.В.

на решение Сосновоборского городского суда от 25 февраля 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] СЛ о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Г..

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] СЛ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] СЛ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого в равных долях по <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и [СКРЫТО] А.Г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 19,50 % годовых на срок по <дата>. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между Банком и [СКРЫТО] С.Л. заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Г. – Климов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ представленные истцом письменные доказательства не содержат расшифровки подписи заверивших их лица, в связи с чем не могли быть приняты судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 19,50% годовых на срок до <дата>.

Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и [СКРЫТО] С.Л. <дата> заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно, последний платеж внесен в мае 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пользу Банка.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты по кредиту – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Выводы суда в указанной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

В то же время, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Банка судебных расходов с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также противоречат материалам дела, согласно которым представленные истцом документы в подтверждение позиции по делу заверены представителем истца, действующим на основании доверенности, выданной Банком, о чем свидетельствует печать и подпись.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 в части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] СЛ в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Г. – Климова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: