Дело № 33-9522/2016, апелляция

Судья Головина Е.В. №33-9522/2016 А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО23 в лице представителя по доверенности ФИО26 ФИО24 к [СКРЫТО] ФИО25, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО1,

на решение Пировского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО27 в лице представителя по доверенности ФИО1 к [СКРЫТО] ФИО28, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО29 в пользу [СКРЫТО] ФИО30 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А.

Свои требования мотивировал тем, что <дата>, приблизительно в 8 час. 30 мин. в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец [СКРЫТО] В.М., которым в момент ДТП управлял Дзегашев А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер М <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В.А., в результате которого был поврежден его автомобиль.

Виновником ДТП является водитель [СКРЫТО] В.А., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] В.А., была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность [СКРЫТО] В.М. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Он обратился за страховым возмещением, страховая компания перечислила ему только <данные изъяты> руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию часть возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., сумму оплаты оценки <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, компенсацию оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, с которого представитель истца просил взыскать недоплаченную сумму компенсационной выплаты (в пределах <данные изъяты> рублей).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>, согласно которого была установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением п. 10.1, 10.2 ПДД РФ со стороны Дзегашева А. А. и дорожно-транспортным происшествием, является необоснованным, поскольку его выводы противоречат показаниям свидетелей ФИО2 Р.Г., ФИО12

Считает, что вина в данном ДТП полностью лежит на водителе автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] В.А., который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, однако в заключении отсутствовали документы, подтверждающие право эксперта на проведение судебных автотехнических экспертиз. Данные документы запрашивались в судебном заседании. Такое судебное заключение вызывает сомнение, поэтому считает, что данное заключение не может оцениваться как достоверное и допустимое доказательство.

В письменных возражениях на жалобу ответчик [СКРЫТО] В.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца [СКРЫТО] В.А. – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных к [СКРЫТО] В.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков исковых требований суд пришел к выводу о том, что вины в ДТП ответчика [СКРЫТО] В.А., прямой причинной связи между его действиями и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] В.М. судом не установлено, а истцом не доказано.

В обоснование своих выводов суд сослался на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проведенной проверки установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением п. 10.1, 10.2 ПДД со стороны Дзегашева А.А., превысившего как разрешенную скорость движения в <данные изъяты> так и управляющего автомобилем со скоростью, не обеспечившей ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не позволившей при обнаружении опасности в виде перемещающегося справа налево попутного автомобиля <данные изъяты>, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по ул.<адрес> <дата>. При этом, в отношении водителя [СКРЫТО] В.А. установлено, что перед совершением маневра он убедился в его безопасности, в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, после чего включил указатель левого поворота и приступил к маневрированию.

Также судом приняты во внимание пояснения ФИО2 В.А. о том, что он двигался со скоростью около <данные изъяты> км./час., решив совершить поворот налево он посмотрел в зеркало заднего вида, на расстоянии около <данные изъяты> м. увидел микроавтобус и, оценив расстояние до него, преступил к перестроению в направлении левого края проезжей части, а через некоторое время произошло столкновение с микроавтобусом, [СКРЫТО] Р.Г, давшей аналогичные показания, а также показания водителя микроавтобуса <данные изъяты> Дзегашева А.А., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые были опрошены в ходе проведения проверки по факту ДТП следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, и заключение от <дата>., согласно которого минимальная величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала образования следа торможения составляла около <данные изъяты>ч., в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> даже при минимальном удалении располагал бы технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ст. 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания. Обстоятельства, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не относятся к обстоятельствам, которые не нуждаются в доказывании.

При этом, как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, <дата> на ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер М <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В.А. и <данные изъяты>, государсвенный номер <данные изъяты> под управлением Дзегашева А.А.

Из схемы ДТП видно, что автомобили под управлением [СКРЫТО] В.А. и Дзегашева А.А. двигались в попутном направлении. Автомобиль под управлением Дзегашева А.А. двигался прямо по левому ряду, без изменения направления движения. Автомобиль под управлением [СКРЫТО] В.А. совершал перестроение из крайнего правого в крайний левый ряд. Ширина проезжей части составляет <данные изъяты> 0 м. На схеме имеется тормозной след и след юза автомобиля <данные изъяты>.

Из пояснений водителя [СКРЫТО] В.А. и свидетеля ФИО31 видно, что их автомобиль изначально двигался по правой полосе дороги, затем перестроился в среднюю, затем стал перестраиваться в левую полосу, при этом ФИО2 В.А. видел двигавшийся в попутном направлении микроавтобус, но оценив расстояние до него начал перестроение, а затем произошло столкновение.

Как следует из показаний водителя ФИО4 А.А., он видел двигавшийся впереди него в попутном направлении в крайней правой полосе легковой автомобиль, который стал резко перестраиваться влево. Он совершил маневр влево и применил экстренное торможение, столкновение произошло на крайней левой полосе.

Свидетель ФИО12 пояснила, что была пассажиром микроавтобуса, видела автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по крайней правой полосе, включил указатель поворота и начал совершать маневр поворота налево. Водитель микроавтобуса нажал на педаль тормоза, затем произошло столкновение. Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО15

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителя [СКРЫТО] В.А. в происшедшем ДТП, поскольку он нарушил требование п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Дзегашева А.А. Нарушение водителем [СКРЫТО] В.А. п. 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в происшедшем ДТП вины водителя Дзегашева А.А., который двигался по своей полосе движения равномерно и прямолинейно, помех для движения никому не составлял, поскольку установленное заключением эксперта превышение им скоростного режима (<данные изъяты> км/ч. к моменту начала торможения) в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП не состоит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие <дата> на ул. <адрес> <адрес> произошло по вине водителя [СКРЫТО] В.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, вины водителя Дзегашева А.А. в происшедшем ДТП нет.

С учетом изложенного, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решении об удовлетворении требований [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] В. А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из страхового полиса серия ССС №, гражданская ответственность [СКРЫТО] В.М. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] В.А., была застрахована в ОАО «РСТК», согласно страхового полиса ССС №.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Как видно из имеющегося в материалах дела информационного сообщения, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1117 от 20. 05. 2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно имеющегося в материалах дела заявления [СКРЫТО] В.М. о компенсационной выплате, поступившего в РСА <дата> года, <дата> года было принято решение о компенсационной выплате [СКРЫТО] В.М. в размере <данные изъяты> руб., данная выплата была произведена истцу <дата> года, что подтверждается платежным поручением №. При этом не было принято к оплате <данные изъяты> рублей.

Принимая решение о размере компенсационной выплаты [СКРЫТО] В.М. РСА руководствовался заключение автотехнической экспертизы, проведенной <дата> года ООО «ЦНЭ «Варшавский», которая была проведена в соответствии с Положением Банка России от 19<дата> года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», введенного в действие Постановлением Правительства РФ № 1017 от <дата> года.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства суммы причиненного истцу материального ущерба, поскольку ДТП произошло до принятия указанного постановления и размер причиненного истцу материального ущерба не верно рассчитан с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По этим же основаниям судебная коллегия полагает невозможным определение стоимости причиненного истцу материального ущерба исходя из заключения эксперта № от <дата> года, подготовленного экспертом ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»

Таким образом, при определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться отчетом № № от <дата>, подготовленным экспертом ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», представленным истцом, согласно которому стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, их рыночная стоимость, с учетом износа деталей составляла <данные изъяты> рубля.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] В.А. оставшуюся часть компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, в соответствие с вышеприведенными нормами закона, должна быть определена в пределах <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку компенсационная выплата Российского Союза Автостраховщиков недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный [СКРЫТО] В.А. вред, судебная коллегия полагает необходимым разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскать с причинителя вреда - [СКРЫТО] В.А.

Кроме того, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении суммы оплаты оценки <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № № № от <дата> <дата> года и расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, что подтверждается талоном № и талоном ПС «Платежка».

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] В.М. будет равен <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая правовую и фактическую сложность дела, определяет ко взысканию с ответчиков в пользу [СКРЫТО] В.М. судебные расходы по оплате юридических услуг размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> года, а также за удостоверение нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> рубля, с [СКРЫТО] В.А. – <данные изъяты> рублей.

Также с ответчиков пропорционально подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> рубль, с [СКРЫТО] В.А. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] ФИО32 к [СКРЫТО] ФИО33, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] ФИО34 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО35 в пользу [СКРЫТО] ФИО36 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубля, государственную пошлину <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: