Дело № 33-951/2020, апелляция

Судья Лактюшина Т.Н. Дело № 33-951/2020

24RS0008-01-2019-000052-34

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика [СКРЫТО] Н.В.

на заочное решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» задолженность по кредитному договору в сумме 209 915 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 299 рублей 15 копеек, а всего 215 214 (двести пятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 44 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивировал тем, что 06.07.2013 года между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 134 000 руб., путем акцепта банком оферты. На имя ответчика была выпущена кредитная карта. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, 11.04.2018 года истцом договор кредитной карты был расторгнут, ответчику выставлен заключительный счет.

По договору кредитной карты за период с 06.11.2017 года по 11.04.2018 года образовалась задолженность в размере 209 915 руб. 29 коп., состоящая из: 138 775 руб. 12 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 51 862 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 19 278 руб. 06 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299 руб. 15 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик [СКРЫТО] Н.В. просит отменить заочное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что кредитная карта была с лимитом на 100 000 руб., а она выплатила 322 569 руб. Также указывает, что представленные ей услуги по кредиту были обусловлены банком обязательным получением за отдельную плату других услуг, не предусмотренных действующим законодательством, а именно: комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за годовое обслуживание карты. Полагает, что суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленной банком выписки по лицевому счету невозможно проверить правильность расчета. Кроме того, суд не установил, что банком не представлено доказательств того, что ответчику вместе с кредитной картой не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в т. ч. о неустойке и штрафе, и порядок их начисления. Поэтому у суда не имелось оснований взыскивать с ответчика неустойку и штраф.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав ответчика [СКРЫТО] Н.В. и ее представителя Куимову Ю.А., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, и просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2013 года [СКРЫТО] Н.В. обратилась в АО «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты «Тинькофф Платинум», на основании которого 06.07.2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о кредитовании №.

Согласно заявлению-анкете, подписанному [СКРЫТО] Н.В., она просила заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Тарифах по кредитным картам, Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС [СКРЫТО] (ЗАО), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердила, что с Общими условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать (л. д. 29).

Во исполнение условий договора банк выпустил кредитную карту на имя [СКРЫТО] Н.В., которая ею получена и активирована, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-27).

Согласно Тарифному плану ТП 7.17 RUR (л.д. 31) беспроцентный период определен от 0 до 55 дней. При этом минимальный платеж в погашение кредитной задолженности составляет в размере не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 руб., процентная ставка по операциям покупок составляет 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за обслуживание карты 590 руб. А также штраф за неуплату минимального платежа в размере 590 руб. – за просрочку впервые, 590 руб. + 1% от задолженности – за второй раз подряд пропуск минимального платежа, 590 руб. + 2% от задолженности – за третий и более раз подряд пропуск минимального платежа. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам стороннего банка, переданным [СКРЫТО] – 2,9% плюс 290 руб.

В соответствии с пунктом 5.12 названных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 35).

Согласно п. 7.2.1 клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

В силу пункта 9.1 указанных Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Определение термина заключительный счет приведено в разделе 1 Общих условий, согласно которому это документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, заемщиком была получена кредитная карта, активирована, после чего ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными банком, совершая покупки и операции по снятию денежных средств.

Таким образом, обязательство заемщика по частичному возврату кредита, уплате процентов подлежит исполнению периодическими ежемесячными минимальными платежами в размере не более 6% от общей суммы задолженности, но не менее 600 руб.

В случае неисполнения заемщиком обязанностей по оплате ежемесячных минимальных платежей и использования банком права на односторонний отказ от исполнения договора путем формирования заключительного счета с истребованием всей кредитной задолженности, срок исполнения обязательства изменяется – долг погашается путем единовременного платежа в 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, [СКРЫТО] в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор от 06.07.2013 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета 11.04.2018 года в общем размере 209 915 руб. 29 коп., в том числе, кредитная задолженность – 138 775 руб. 12 коп., проценты – 51 862 руб. 11 коп., иные платы и штрафы 19 278 руб. 06 коп., и потребовал погасить указанную сумму задолженности в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д. 40 ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, в связи с чем, согласившись с расчетом банка относительно взыскания суммы основного долга и процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с [СКРЫТО] Н.В. образовавшуюся задолженность в размере 209 915 руб. 29 коп.

Принимая такое решение, суд учел представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Вопреки доводам жалобы, [СКРЫТО] Н.В. не представлены доказательства исполнения в полном объеме обязательств предусмотренных договором по возврату кредитных денежных средств, процентов, а также иных согласованных платежей, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не было также представлено контррасчета. При этом [СКРЫТО] Н.В. не оспаривает то, что платежи в погашение кредита она перестала вносить с 2017 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчику дополнительных услуг, не предусмотренных действующим законодательством при заключении кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.

При заключении договора, ответчик была уведомлена банком о добровольности приобретения дополнительных услуг (участие в программе страховой защиты), ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение данных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

В заявлении-анкете ответчик не отказалась быть застрахованным лицом и от удержаний ежемесячной платы в соответствии с тарифами (л.д. 29).

С содержанием условий договора [СКРЫТО] Н.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается проставленной ей подписью, доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] Н.В. заключен договор кредитной карты с договором страхования, ответчик была проинформирована об условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена. При этом, подключение дополнительных услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны [СКРЫТО], а предоставленные банком дополнительные услуги не ущемляют права ответчика, как потребителя данных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за обслуживание карты не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствует положениями ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Статьей 1 названного федерального закона предусмотрено, что банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы также следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Из изложенного следует, что обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

При этом банковская карта, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Ввиду этого операции по выдаче наличных денежных средств по карте через терминал банка являются самостоятельной банковской услугой.

Иные доводы, влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ответчика [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.