Дело № 33-95/2019, апелляция

Судья Каплеев В.А. дело № 33-95/2018

2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова А.Н., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности заключить договор аренды в отношении земельного участка,

по частной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 633 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», путем его подписания в 3-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также разъяснить право предъявления аналогичного иска в Арбитражный суд Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – Департамент) о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Требования мотивировал тем, что <дата> Департаментом в его адрес было направлено письмо с предложением подписать проект договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <дата> истцом на имя руководителя Департамента была подана жалоба с отказом в подписании договора в предложенной редакции, поскольку указанный в проекте Хабаров Е.Б. не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных в пределах границ земельного участка.

<дата> Департамент уведомил его об отмене распоряжения администрации г.Красноярска от <дата> №., предложил обратиться с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, поданном им впоследствии <дата>, получил письмо об отказе в его предоставлении. После подачи повторной жалобы <дата> Департамент предложил подписать второй проект договора аренды, с которым истец также не согласился.

В результате редакций пунктов проекта Департаментом был подготовлен третий проект договора, который по содержанию является принципиально иным документом по сравнению с ранее предложенным в письме от <дата>, что препятствовало подписанию его стороны истца.

Истец был вынужден четыре раза обращаться к ответчику с целью реализации права на аренду земельного участка, что свидетельствует о фактическом уклонении Департамента от заключения договора.

Просил возложить на Департамент обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 633кв.м. по адресу: <адрес> путем его подписания в 3-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в редакции договора, приложенной истцом к иску.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что с учетом правил о территориальной и исключительной подсудности дело подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Красноярска. Указывает, что при определении подведомственности спора судом не были учтены обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности объектов недвижимости на спорном земельном участке как физическому лицу. Судом не учтено, что наличие статуса предпринимателя не исключает право гражданина вступать в гражданские правоотношения, приобретать соответствующие права и обязанности в качестве физического лица, независимо от статуса индивидуального предпринимателя.

[СКРЫТО] В.В., Хабаров Е.С., представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] В.В. - Бурлак Т.П., действующую на основании доверенности от 24.06.2014, поддержавшую доводы, изложенные в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по иску [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции указал, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем разрешается в ином судебном порядке. Также в обоснование экономического характера рассматриваемых правоотношений, суд указал на назначение испрашиваемого земельного участка и нежилых помещений, которые не могут использоваться для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на виды деятельности [СКРЫТО] В.В. как индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с нижеследующим.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Частями 1 и 2 ст.27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, учитывая приведенные разъяснения, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 7 633 кв.м по адресу: <адрес> зарегистрировано за [СКРЫТО] В.В. как за физическим лицом. При этом заявленное в суде первой инстанции требование истца направлено на приобретение права пользования земельным участком на законных основаниях в связи с наличием права собственности на нежилые здания (помещения), зарегистрированные за ним как за физическим лицом, и направлено исключительно на защиту права приобретения земельного участка в связи с наличием права собственности на объекты недвижимости, установленного ст.39.20 Земельного кодека Российской Федерации, не связано непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Кроме того, обращение [СКРЫТО] В.В. о заключении договора аренды земельного участка поступило в Департамент как от физического лица. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для выводов, что спор вытекает из предпринимательской деятельности истца.

Этого судом первой инстанции учтено не было. Суд не принял во внимание, что субъектный состав спора, истцом в котором является [СКРЫТО] В.В., не позволял суду отнести дело к подведомственности арбитражного суда, а потому вывод суда о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: