Дело № 33-944/2019, апелляция

Судья Яловка С.Г. дело № 33-944/2019

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова А.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Владиславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» – Фаткулина К.С.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Владиславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Установить следующую степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2017 года, в 01:00 час, на перекрестке улицы <адрес> с участием [СКРЫТО] Владислава Юрьевича, управляющего автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], управляющего автомобилем TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <данные изъяты>:

[СКРЫТО] Владислав Юрьевич – 20%,

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - 80%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО]

- 113 770 (сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 5 000 (пять) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

а всего 118 770 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 13 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Владислава Юрьевича в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 3 475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 240 (двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Владислава Юрьевича в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Г. обратился в суд с иском в [СКРЫТО] Э.Ш., [СКРЫТО] В.Ю., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что <дата> в 01:00 на перекрестке ул. Молокова и ул. Авиаторов в г. Красноярске произошло ДТП с участием [СКРЫТО] В.Ю., управляющего автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и [СКРЫТО] Э.Ш., управляющего автомобилем TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, ему ущерб, определенный страховой компанией в размере 572 459,74 руб.

В отношении [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] Э.Ш. Октябрьским районным судом г. Красноярска были вынесены постановления о признании каждого из участников ДТП виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

<дата> обратился в ООО СК «Согласие», застраховавшего ответственность [СКРЫТО] Э.Ш., с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 572 459,74 руб., страховая выплата произведена в размере 50% от оцененного ущерба, для получения оставшегося страхового возмещения истцу было рекомендовано обратиться в суд для установления степени вины каждого из участников ДТП.

Просил определить степень вины [СКРЫТО] В.Ю. в размере 10%. и [СКРЫТО] Э.Ш. - 90%, взыскать с ООО СК «Согласие» ущерб в размере 113 770,73 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000,00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» Фаткулин К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом выплата страхового возмещения, которую страховщик обязался выплатить истцу в размере 113 770, 13 руб. на основании п.6 соглашения, заключенного ООО СК «Согласие» с истцом, производится в случае предоставления [СКРЫТО] Ю.Г. документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП [СКРЫТО] Э.Ш. и при отсутствии вины самого потерпевшего. Однако таких документов от истца не поступало, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в указанном размере, в том числе при установлении вины участников ДТП судом в соотношении 20% и 80%. Выражает несогласие с возложением обязанностей на ответчика по оплате расходов на услуги представителя и государственной пошлины. Исходя из обстоятельств возникновения спора с учетом процессуального поведения [СКРЫТО] Э.Ш. полагает необходимым возложить бремя возмещения истцу понесенных судебных расходов на [СКРЫТО] Э.Ш.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 01:00 на пересечении улиц Авиаторов и ул. Молокова в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием [СКРЫТО] В.Ю., управляющего автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] Ю.Г., и [СКРЫТО] Э.Ш., управлявшего автомобилем TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Ю. на момент ДТП, связанная с использованием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № сроком действия с <дата> по <дата>, гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.Ш., связанная с использованием автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии <данные изъяты> № сроком действия с <дата> по <дата>, собственником которого являлся Токоев Р.А.

<дата> инспектором по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства № ОГИБДД МУ МВД «России «Красноярское» возбуждено дело об административном правонарушении, <дата> по делу назначена фото - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, согласно выводам эксперта № от <дата> столкновение автомобилей Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло на желтый сигнал светофора спустя 2.20...2,27 секунды после его включения после мигающего зеленого сигнала для направления движения автомобиля Honda CR-V, который пересек «стоп-линию», расположенную по ходу его движения, на желтый сигнал светофора спустя 0,30 секунды после его включения после зеленного мигающего сигнала для направления движения Honda CR-V, автомобиль Honda CR-V пересек линию пересечения проезжих частей ул. Авиаторов и ул. Молокова на желтый сигнал светофора спустя 1,00 секунду после его включения после зеленого мигающего сигнала для направления движения Honda CR-V, средняя скорость данного автомобиля составляла около 77 км/час., в момент включения желтого сигнала светофора удаление автомобиля Honda CR-V от «стоп-линии» составляло около 6,4 м., водитель данного автомобиля не имел технической возможности остановиться перед «стоп-линией» в момент включения желтого сигнала светофора, как не применяя экстренного торможения, так и путем экстренного торможения, при фактической и допустимой скорости движения (77 км/час. и 60 км/час.), водитель автомобиля Honda CR-V не имел технической возможности остановиться как перед пересечением проезжих частей ул. Авиаторов и ул. Молокова в момент включения желтого сигнала светофора, не применяя экстренного торможения, как при фактической, так и при допустимой скорости движения (77 км/час. и 60 км/час.). Автомобиль TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <данные изъяты> пересек линию пересечения проезжих частей ул. Молокова и ул.Авиаторов на красный сигнал светофора для направления его движения за 0,27 секунды до включения желтого сигнала светофора совместно с красным.

В ступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу № об административном правонарушении [СКРЫТО] Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу № об административном правонарушении установлено, что на основании эксперта № от <дата> в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора для направления движения Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился от линии расположения знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ на удалении 70,6 м. при его фактической скорости 77 км/час., пересек линию расположения знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, а также выехал на пересечение проезжих частей ул. Авиаторов и ул. Молокова на запрещающий сигнал светофора, при этом [СКРЫТО] В.Ю. располагал технической возможностью остановиться перед линией расположения знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, а также перед линией пересечения проезжих частей ул. Авиаторов и ул. Молокова, если бы двигался с разрешенной скоростью 60 км/час., не прибегая к экстренному торможению, с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора.

[СКРЫТО] В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак С481МС/124, причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего капота, правой блок-фары, переднего правого крыла, телевизора, переднего правого диска колеса и шины, накладки правого крыла, переднего левого крыла с накладкой, задней правой двери, заднего правого крыла, задней правой блок-фары, заднего бампера, подушки безопасности, радиатора, двух противотуманных фар, бачка омывателя, защиты двигателя.

<дата> [СКРЫТО] Ю.Г. в связи с тем, что в ДТП был причинен вред здоровью пассажира, обратился в ООО СК «Согласие» - страховщику [СКРЫТО] Э.Ш. с заявлением о страховом возмещении.

Размер причиненного истцу, как владельцу автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак С481МС/124, ущерба, определенный страховщиком, составил 572 459,74 руб.

<дата> ДТП, произошедшее <дата>, ООО СК «Согласие» признало страховым случаем, размер выплаты по заявленному событию составил 286 229, 87 руб. – в размере 50% от размера вреда.

<дата> между ООО СК «Согласие» (страховщик) и [СКРЫТО] Ю.Г.(потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № от <дата>, согласно п.2 которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, размер страховой выплаты составил 286 229,87 руб. Сумма страховой выплаты определена сторонами с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (50%), и производится путем перечисления на банковский счет потерпевшего не позднее <дата>.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 963,1064, 1079, 1083 ГК РФ и ст.ст. 6, 7, 12, п.2 ст. 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Росисии 19.09.2014 года N 431-П, п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ст.ст.98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из обоюдной вины обоих водителей в ДТП, установлении степени вины водителей в совершении ДТП: [СКРЫТО] В.Ю. – 20%, [СКРЫТО] Э.Ш. - 80%, взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. в счет возмещения ущерба 113 770, 13 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5 000, 00 руб., а всего 118 770, 13 руб.; взыскании с [СКРЫТО] Э.Ш. в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000, 00 руб.; взыскании с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя - 1 000, 00 руб.; а также взыскании с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственной пошлины в размере 3 475, 40 руб., с [СКРЫТО] Э.Ш. в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственной пошлины –240, 00 руб.; с [СКРЫТО] В.Ю. в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственной пошлины – 60, 00 руб.

При этом, суд исходил из размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией истцу с учетом степени вины второго участника ДТП – [СКРЫТО] Э.Ш.- 80%, что составляет 457 967, 79 руб. (572 459, 74х80%) с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика – 400 000, 00 руб., а также выплаченной истцу суммы на основании соглашения от <дата>, заключенного между ООО СК «Согласие» и [СКРЫТО] Ю.Г., 286 229, 87 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является не состоятельным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу абз.5 п.п.1, 22 ст.12 вышеназванного Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, в силу положений ст.16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора состоит из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и при наличии разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования - претензии с приложением предусмотренных законом документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 26.12.2017, изложенным в п.46 постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что <дата> [СКРЫТО] Ю.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ДТП ответчиком признано страховым событием, о чем составлен акт о страховом случае, <дата> между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору с выплатой истцу страхового возмещения на основании п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО в размере 286 229, 87 руб.

При этом, п.6 соглашения установлено, что при предоставлении документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП - [СКРЫТО] Э.Ш., а также отсутствии вины потерпевшего, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 113 770,73 руб. в течение 10 дней с момента предоставления документ» подтверждающего указанные обстоятельства.

Вместе с тем, на неполноту направленных истцом в страховую компанию документов ответчик не ссылался, каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов не направлял.

Поскольку при обращении истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также при заключении соглашения, степень вины участников ДТП не была установлена, при этом право выплату страхового возмещения в недостающей части в случае установления степени вины каждого из участников ДТП у истца сохранялось, разногласий между истцом и страховой компанией относительно исполнения последней своих обязательств по договору обязательного страхования не возникло, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере 113 770,13 руб. на основании п.6 соглашения, которым предусмотрено, что выплата производится на основании документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП [СКРЫТО] Э.Ш. и при отсутствии вины самого потерпевшего, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истец в данном случае является потерпевшим, однако его вина в ДТП отсутствует, поскольку он не управлял транспортным средством, следовательно, основания для предоставления страховщику документов в указанном перечне об отсутствии вины истца у последнего отсутствовали.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.2, 11, 12 постановления Пленума от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и сложности дела, характера спорных правоотношений; фактического объема оказанных юридических услуг истцу, степени участия в судебных заседаниях представителя истца, суд обоснованно признал заявленную к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, обоснованно снизил ее до 10 000,00 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 475, 40 руб.

Мотивы не согласия ответчика с возложением на него обязанности по взысканию расходов представителя и государственной пошлины в апелляционной жалобе с указанием о добросовестном исполнении им обязательств перед истцом при урегулировании убытка являются необоснованными, поскольку не основаны на законе, т.к. в данном случае оснований, предусмотренных законом, для освобождения от обязанности возмещения судебных расходов не имеется.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Фаткулина К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: