Дело № 33-943/2020, апелляция

24RS0049-01-2018-001123-64

Судья Астраханцева Е.Ю. Дело № 33-943/2020 А-168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.,

рассмотрев заявление Посталовской Г.П. об индексации взысканной суммы

по гражданскому делу по иску Посталовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя

по частной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО в пользу Посталовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму индексации по решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 января 2019 года за период с 10 января 2019 года по 03 июня 2019 года в размере 26 814,03 рублей»,

установил:

[СКРЫТО] Г.П. обратилась с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

В обоснование указала, что заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.01.2019 года частично удовлетворены ее исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи векселей, в ее пользу взысканы 1 020 379 рублей в счет возврата оплаченной по договору суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 13 301,90 рублей. Присужденная судом сумма поступила на ее счет 3.06.2019 года. Просила взыскать с ответчика индексацию в размере 26 814,03 рублей за период с 10.01.2019 по 3.06.2019 года.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит отменить определение, как незаконное, указывая на отсутствие оснований для взыскания индексации по ст. 208 ГПК РФ, поскольку денежные средства по исполнительному документу были выплачены истцу в дату его предъявления; неправомерное уклонение ответчика от возврата денежных средств отсутствует. Кроме того, судом не указана норма закона, на основании которой произведен расчет индексации. Механизм индексации с учетом индекса потребительских цен действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.01.2019 года в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Посталовской Г.П. 1 020 379 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, госпошлины в размере 13 301,90 рублей фактически исполнено ответчиком 3.06.2019 года.

Удовлетворяя заявление Посталовской Г.П. об индексации присужденных заочным решением суда от 10.01.2019 года денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения и до его реального исполнения, на основании чего определил ко взысканию в пользу Посталовской Г.П. индексацию за заявленный период с 10.01.2019 по 3.06.2019 года в сумме 26 814,03 рублей, исчисленную с применением индексов потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной государственной службы статистики по Красноярскому краю.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Обратившись в суд 23.10.2019 года с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, [СКРЫТО] Г.П. в качестве основания заявленных требований указала ст. 208 ГПК РФ и просила произвести индексацию, исходя из индекса роста потребительских цен в Красноярском крае.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, заявление об индексации присужденных денежных средств подлежало рассмотрению судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, действующими по время рассмотрения и разрешения заявления.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент подачи заявления и вынесения обжалуемого определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, редакция ст. 208 ГПК РФ, действующая с 1.10.2019 года и подлежащая применению при рассмотрении заявления Посталовской Г.П., предусматривает возможность индексации взысканных судом денежных сумм, когда такая возможность предусмотрена федеральным законом или договором.

Федеральный закон, предусматривающий возможность и механизм индексации присужденных решением суда денежных сумм, отсутствует; договора между сторонами не имеется.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», однако данный закон с 1.01.2005 года признан утратившим силу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, определение суда первой инстанции требованиям процессуального закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции не указана закон, руководствуясь которым суд произвел индексацию исходя из индекса роста потребительских цен в Красноярском крае, тогда как непосредственно ст. 208 ГПК РФ такого способа индексации не предусматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и, рассмотрев вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Посталовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] об индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.01.2019 года, отказать.

Председательствующий