Дело № 33-941/2020, апелляция

Судья Черенкова Е.В. Дело № 33-941/2020

24RS0016-01-2019-000746-50

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Куваевой М.О.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 167 540,00 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 335,00 руб., а всего взыскать 233 875 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5 450,80 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 444 руб., убытки по оплате услуг эксперта - 5 500 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя, неустойку - 57 041,07 руб., компенсацию морального - 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2017 г. в 03ч. 12 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», 2013 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] М.М.. В результате наезда на препятствие транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» действовал договор страхования, Полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № от 01.11.2016 г., и дополнительное соглашение к нему, 11.09.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту ДТП.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства. По итогам рассмотрения заявления [СКРЫТО] Л.М., со ссылкой на повреждения, имевшиеся на автомобиле на момент заключения договора страхования, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения за ремонт 3 н/ч и окраску передней левой двери, замену молдинга передней левой двери, замену облицовки передней правой противотуманной фары.

02.11.2019 г. [СКРЫТО] Л.М. обратилась с претензией к страховщику, в которой просила произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, т.к. вывод о разделении страхового случая на два независимых голословен, противоречит представленным из ГИБДД материалам, сделан без производства трассологической экспертизы. Претензия [СКРЫТО] Л.М. оставлена страховщиком без удовлетворения, выдано направление лишь на частичный восстановительный ремонт.

По инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 169 256,00 руб.

Поскольку страховое возмещение осуществлено не было, ссылаясь на положения ГК РФ и Закона «О защите прав потребителя», истец обратилась за судебной защитой.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика Куваева М.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Ссылается на то, что судом в нарушение условий договора страхования, взыскано страховое возмещение в денежном выражении. При этом, договором добровольного страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения - путем выдачи направления на ремонт, что и было выполнено ответчиком, однако истец данным направлением не воспользовалась, чем нарушила условия договора. С условиями договора, в частности с формой страхового возмещения истец была ознакомлена, возражений не высказывала. Перечисленный в направлении на ремонт не полный, по мнению страхователя, перечень деталей, подлежащих ремонту, безусловным основанием для отказа от получения страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТО, не является. Доводов о недоверии к СТО на которое ответчиком было выдано направление, истец в ходе рассмотрения дела не высказывала.

Настаивает на том, что часть повреждений действительно не могли быть получены в ДТП, на которое ссылается истец. Доводы ответчика в этой части основаны на акте экспертного заключения КЭЦ «Конэкс-Центр».

Полагает, что судом неверно определена сумма страхового возмещения, поскольку истцом фактически транспортное средство отремонтировано на сумму 157 040 руб. и подтверждены расходы на данную сумму, то есть только на замену запчастей, доказательств оплаты выполнения кузовных работ в деле не имеется.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика – Балдину Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя истца - Щербакову Н.Д., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Субару Форестер», 2013 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

01.11.2016 г. между истцом [СКРЫТО] Л.М.(страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Субару Форестер», 2013 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № по программе «РЕСОавто ПОМОЩЬ» сроком действия с 01.11.2016 г. по 11.05.2017 г., что подтверждается полисом № от 01.11.2016 г. и дополнительное соглашение к нему.

При заключении договора сторонами согласованы страховые риски и страховые суммы, в том числе риск «Ущерб», в случае возникновения которого размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6 000,00 руб.

08.09.2017 г. в Вольском районе на <адрес>, произошло ДТП – наезд на препятствие автомобиля «Субару Форестер», государственный номер № под управлением [СКРЫТО] М.М.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

11.09.2017 г. [СКРЫТО] Л.М. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив все необходимые документы согласно списку документов, предоставляемых потерпевшим при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

В соответствии с условиями договора, страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № от 12.10.2017 г., подготовленного КЭЦ «КОНЭКС-Центр», повреждения на передней левой части автомобиля могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах; повреждения на передней правой части автомобиля, а также передней левой двери, накладке передней левой двери не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

На основании указанного акта, 19.10.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало [СКРЫТО] Л.М. в возмещении за ремонт 3 н/ч и окраску передней левой двери, замену молдинга передней левой двери, замену облицовки передней правой противотуманной фары.

02.11.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами с учетом всего объема повреждений, в связи с необоснованностью выводов о разделении одного страхового случая на два независимых, при отсутствии заключения трассологической экспертизы.

В ответ на претензию [СКРЫТО] Л.М., СПАО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в удовлетворении заявленного требования, а также направило направление на ремонт, в объеме, установленном актом экспертного исследования.Не согласившись с определенным страховщиком объемом повреждений, подлежащих устранению, [СКРЫТО] Л.М. обратилась в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно выводам, приведенным в экспертном заключения № от 21.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», регистрационный знак № дату происшествия без учета износа составила 169 256,00 руб., с учетом износа 122 412,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, учитывая ходатайство стороны ответчика, суд назначил по делу автотехническую экспертизу. Согласно заключения эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № от 24.09.2019 г. повреждения правой части переднего бампера, облицовки правой противотуманной фары, передней левой двери, молдинга передней левой двери на транспортном средстве «Субару Форестер», регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», регистрационный знак № составляет 177 444,00 руб., без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ковшик С.В. пояснил, что им были исключены, как не относящиеся к ДТП 08.09.2017 г., повреждения передней левой двери, накладки передней левой двери, правый угол переднего бампера и накладка правой противотуманной фары автомобиля «Субару Форестер», поскольку данные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Кроме того, из материалов дела видно, что производство восстановительного ремонта своего автомобиля истец поручила третьему лицу - ООО «Автограф». Согласно представленным платежным документам ООО «Автограф», фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 540,00 руб.,

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности положениями ст. ст. 15, 927, 929, 943, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля истца платежные документы ООО «Автограф», исключив при этом стоимость услуги по ремонту-покраске передней левой двери, поскольку данное повреждение согласно заключения эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № не соответствует обстоятельствам ДТП от 08.09.2017 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 167 540,00 руб., исходя из расчета: 180 540 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно платежным документам ООО «Автограф») - 6 000 руб. (франшиза) - 7 000 руб. (стоимость услуги по ремонту-покраске передней левой двери).

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагая его основанным на нормах закона и представленных по делу доказательствах.

При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис», которым установлено, что часть повреждений автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, при проверке качества выполненных работ.

Указанные в документах ООО «Афторгаф» наименования деталей подлежащих замене совпадают с необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля истца запчастями, указанными в ремонте-калькуляции заключения экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис». При этом, из подлежащей возмещению ответчиком стоимости работ по восстановлению автомобиля истца, суд обоснованно исключал безусловную франшизу, а также стоимости ремонта-покраски передней левой двери на сумму 7 000 руб., поскольку согласно заключения эксперта № данное повреждение не соответствует обстоятельствам ДТП от 08.09.2017.

Доводы стороны ответчика о том, что договором страхования предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения - путем выдачи направления на ремонт и обязательство по выдаче направления было страховщиком исполнено, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, не влекут отмены решения в данной части.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу действующего закона, с учетом того, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования, страховая премия получена страховой компанией в полном объеме, при этом, при наступлении страхового случая истец обратилась к ответчику в установленном договором порядке, однако фактически страховое возмещение истцом так и не было получено ни в какой форме, а автомобиль был отремонтирован за счет средств истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Л.М. страховой выплаты в денежной сумме 167 540 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные выплаты являются компенсационными и подлежат взысканию со страховой компании только при установлении ее вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств в рамках договора страхования.

При этом, из материалов дела видно, что в ответ на поступившее от истца заявление о наступлении страхового случая, страховщиком своевременно организован осмотр транспортного средства и на основании заключения КЭЦ «КОНЭКС-Центр» выдано направление на ремонт автомобиля в соответствии с условиями заключенного между [СКРЫТО] Л.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования от 01.11. 2016г.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом были исполнены условия заключенного с истицей договора страхования, каких либо неправомерных действий, предполагающих необходимость взыскания в пользу потребителя компенсационных выплат за нарушение его прав, ответчиком допущено не было.

То обстоятельство, что истица не согласилась с решением страховщика в части размера страхового возмещения и отказа оплатить ремонт части повреждений автомобиля, само по себе не свидетельствует о каком либо нарушении прав истца как потребителя, принимая во внимание то обстоятельство, что проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой было установлено, что те повреждения автомобиля, ремонт которых отказалась оплатить страховая компания, действительно, учитывая механизм их образования, не относятся к ДТП, происшедшему 08.09.2017 г. При этом, возможность выплаты страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органом оговорена условиями договора страхования отдельно и с заявлением о такой выплате истица не обращалась.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Л.М. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, размер взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа государственной пошлины также подлежит снижению до 4 450 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметов проверки суда апелляционной инстанции не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом в ходе рассмотрения дела не допущено..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года изменить.

Указанное решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа отменить. Указанные требования рассмотреть по существу.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа - отказать.

Кроме этого, размер государственной пошлины взысканной со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета снизить до 4 450 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: