Дело № 33-939/2020, апелляция

Судья: Марткачакова Т.В. 24RS0016-01-2019-001874-61

Дело № 33-939/2020

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Железногорске о признании незаконным приказа о снижении премии, обязании выплатить премию в полном объеме,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.,

на решение Железногорского городского суда от 15 октября 2019г., которым постановлено:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ УПФ РФ в г.Железногорске Красноярского края о признании незаконным приказа о снижении премии, обязании выплатить премию в полном объеме отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Железногорске о признании незаконным приказа о снижении премии, обязании выплатить премию в полном объеме. Свои требования он мотивировал тем, что он с 03 июля 2017г. работает в ГУ УПФ РФ в г.Железногорске <данные изъяты> отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. Приказом от 26 марта 2019г. ему снижена на 4% премия по итогам работы за квартал в связи со слабой организацией работы по применению финансовых санкций к страхователям за нарушение законодательства по индивидуальному (персонифицированному) учету (был возврат трех административных дел). Работа отдела ПУВС, которым он руководит, является примером для управлений ПФР в Красноярском крае, его разработки по указанному направлению рекомендованы для использования в работе всем территориальным органам ПФР Красноярского края. Он считает действия начальника управления ПФР по изданию приказа от 26 марта 2019г. №24лс в части снижения ему премии по итогам работы за 1 квартал 2019г. на 4% необоснованными, незаконными, превышающими должностные полномочия. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ от 26 марта 2019г. №24лс в части снижения ему премии по итогам работы за 1 квартал 2019г., возложить на ответчика обязанность выплатить премию за 1 квартал 2019г. в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Он считает, что суд не учел в полной мере представленные им доказательства, в частности заключение вышестоящего органа, которым подтверждается отсутствие нарушений по протоколам об административных правонарушениях и подтверждается правильность действий вверенного ему отдела ПУВС. Суд не изучил иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.В., представитель третьего лица ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г.Железногорске Чащиной Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что [СКРЫТО] И.В. на основании трудового договора №179 от 03 июля 2017г. и приказа №137 лс от 03 июля 2017г. был принят на работу 03 июля 2017г. в ГУ УПФ РФ в г.Железногорске на должность <данные изъяты> отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. На основании приказа от 26 марта 2019г. №24лс [СКРЫТО] И.В. снижена премия на 4% по итогам работы за 1 квартал 2019г. в связи со слабой организацией работы по применению финансовых санкций к страхователям за нарушение законодательства по индивидуальному (персонифицированному) учету (возврат трех административных дел в отношении страхователей ФИО7, ФИО9, ФИО8).

Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 Положения о премировании работников ГУ УПФ РФ в г. Железногорске, утвержденного приказом начальника ГУ УПФ РФ в г.Железногорске от 22 декабря 2014г. №169 с внесенными изменениями приказом от 14 февраля 2017г. №32, премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы.

Согласно п.11 указанного Положения критериями снижения (увеличения) размера премии для руководителей и специалистов структурных подразделений Управления являются, в том числе эффективность мер по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов; своевременность, качество, полнота применения финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представления неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с Положением о премировании работников ГУ УПФ РФ в г.Железногорске, премирование за отчетный период относится к стимулирующим выплатам, направленным на поощрение работника за добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей; является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, выплата премии зависит от утвержденного фонда оплаты труда, не носит обязательного характера.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.В., как руководитель отдела персонифицированного учета Управления, обеспечивает качественное и своевременное исполнение стоящих перед отделом задач, к которым относится, в том числе взыскание штрафов в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Согласно должностной инструкции начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ГУ УПФ РФ в г.Железногорске в целях реализации основных задач начальник отдела осуществляет организацию работы и контроль за приемом установленной отчетности от страхователей, актуализации индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц.

Из представленных суду материалов дел об административных правонарушениях видно, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении директора «Агрохолдинг Енисей» ФИО7 постановлением мирового судьи от 05 марта 2019г. возвращен в связи с истечением 02 марта 2019г. срока давности и постановлением ГУ УПФ РФ в г.Железногорске производство по делу прекращено 10 апреля 2019г. Протокол в отношении директора «Метэк МСУ» ФИО9 постановлением мирового судьи от 04 марта 2019г. возвращен, поскольку на дату составления протокола не было сведений о надлежащем извещении лица, впоследствии постановлением от 07 июня 2019г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ. Протокол в отношении директора «Афина» ФИО8 постановлением мирового судьи от 06 марта 2019г. возвращен в связи с истечением срока давности 02 марта 2019г., производство по делу прекращено постановлением ГУ УПФ РФ в г.Железногорске от 10 апреля 2019г.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о снижении премии [СКРЫТО] И.В. работодателем принято исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих оценку работодателем выполненных работником должностных обязанностей.

Доказательств необоснованного снижения истцу премии по итогам работы за 1 квартал 2019г. не представлено, поскольку выплаты стимулирующего характера являются мерами поощрения, которые направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, могут изменяться в зависимости от тех или иных критериев, и не могут расцениваться как нарушающие права работников. При этом оценка качества работы работника находится в исключительной компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком нарушений трудовых прав истца не допущено, т.к. работодатель в зависимости от результатов работы, в рамках, установленных локальными нормативными актами, вправе самостоятельно решать вопрос о поощрении работника.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные истцом доказательства, в частности заключение вышестоящего органа, которым подтверждается отсутствие нарушений по протоколам об административных правонарушениях, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд не изучил иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе отсутствие судебной практики на территории Красноярского края по рассматриваемому направлению работы, отсутствие четких рекомендаций по квалификации нарушений и т.д., судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения,

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда от 15 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: