Дело № 33-937/2020, апелляция

Судья: Сасенко И.Е. 24RS0021-01-2019-000387-86

Дело № 33-937/2020

051г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по ученическому договору,

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»,

на решение Иланского районного суда от 04 октября 2019г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по ученическому договору отказать полностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Российские железные дороги» в лице Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по ученическому договору. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора [СКРЫТО] С.А. был принят на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки. На основании ученического договора от 05 октября 2017г. [СКРЫТО] С.А. в период с 23 октября 2017г. по 25 апреля 2018г. проходил профессиональное обучение для приобретения профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ на базе Пензенского подразделения КУЦПК - Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В соответствии с п.3.1.7 ученического договора работник обязан проработать после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 3 лет. В случае расторжения по инициативе работника трудового договора до истечения указанных сроков работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. Приказом от 26 июня 2018г. трудовой договор с [СКРЫТО] С.А. был расторгнут на основании его личного заявления. В адрес [СКРЫТО] С.А. было направлено уведомление от 03 апреля 2019г. о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в размере 231 753 руб. 02 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 231 753 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 518 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Васютина О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает неверным вывод суда о том, что ответчику по окончании обучения не была предложена вакантная должность электромонтера 4 разряда, поскольку работодатель не мог предложить ответчику вакансию ниже занимаемой им должности. До обучения ответчик вообще не имел какой-либо специальности.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права. Указывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] С.А. и его представителя Резвицкого А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] С.А. на основании трудового договора №176 от 31 августа 2016г. и приказа ШЧК-5-39 от 31 августа 2016г. был принят на должность <данные изъяты> 5 разряда ОАО «РЖД».

05 октября 2017г. между ОАО «РЖД» и [СКРЫТО] С.А. был заключен ученический договор №5, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.А. направлялся на профессиональное обучение для приобретения профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ на базе Пензенского подразделения КУЦПК - Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в период с 23 октября 2017г. по 25 апреля 2018г.

Приказом №109 от 17 октября 2017г. [СКРЫТО] С.А. был направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) с 20 октября 2017г. по 29 января 2018г.

Приказом Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций от 23 октября 2017г. [СКРЫТО] С.А. был зачислен на курсы профессиональной подготовки по профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки с 23 октября 2017г. по 25 апреля 2018г.

Из направления на производственное обучение зам.начальника Пензенского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций от 29 января 2018г. следует, что [СКРЫТО] С.А. в период с 23 октября 2017г. по 29 января 2018г. прошел курсы теоретического обучения в Рузаевском корпусе Пензенского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций по профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда, с 30 января 2018г. по 19 апреля 2018г. он был направлен на производственное обучение на постоянное место работы.

Приказом от 05 февраля 2018г. №ШЧК-45-57 [СКРЫТО] С.А. был зачислен на производственное обучение с 05 февраля 2018г. по 13 апреля 2018г.

Приказом ОАО «РЖД» №37 от 13 марта 2018г. [СКРЫТО] С.А. был направлен в Рузаевку Пензенский отдел ДУЦ на обучение с 17 апреля 2018г. по 29 апреля 2018г. с целью профессиональной подготовки по профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки.

Приказом начальника Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций от 25 апреля 2018г. [СКРЫТО] С.А. был отчислен и направлен к месту работы в связи с завершением обучения. Ему было выдано свидетельство о квалификации №026512 о том, что ему присвоена квалификация электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда.

Приказом №ШЧК-5-24 от 26 июня 2018г. [СКРЫТО] С.А. на основании личного заявления был уволен с должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 5 разряда по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно справки ОАО «РЖД» от 03 апреля 2019г. за время обучения [СКРЫТО] С.А. за период с 23 октября 2017г. по 25 апреля 2018г. выплачено 221 905 руб. 36 коп., стоимость теоретического обучения составила 23 757 руб. 33 руб., задолженность за обучение составила 245 662 руб. 69 коп., задолженность за обучение с учетом отработанного времени с 25 апреля 2018г. по 26 июня 2018г. составила 231 753 руб. 02 коп.

В связи с тем, что ответчик, получив уведомление работодателя о необходимости возмещения денежных средств, затраченных на его обучение в сумме 231 753 руб. 02 коп., отказался в добровольном порядке возместить эту сумму, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что [СКРЫТО] С.А. по окончании обучения должна была быть предложена должность, по которой он проходил обучение. Однако, [СКРЫТО] С.А. вакантная должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда предложена не была в связи с ее отсутствием на предприятии. В этой связи суд пришел к выводу о нарушении истцом положений Трудового кодекса РФ, условий заключенного сторонами ученического договора, в связи с чем [СКРЫТО] С.А. не была предоставлена возможность продолжить работу у истца с учетом полученной квалификации. Также в ученическом договоре отсутствует квалификация, которую должен был приобрести [СКРЫТО] С.А. Кроме этого, ответчик не получил новую профессию, продолжая работать по должности на которую и был принят первоначально. Также из ученического договора невозможно установить, по каким основаниям обучения с [СКРЫТО] С.А. заключался ученический договор, поскольку в нем указано, что данный договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 05 октября 2017г. между ОАО «РЖД» и [СКРЫТО] С.А. был заключен ученический договор №5, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.А. направлялся на профессиональное обучение для приобретения профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ на базе Пензенского подразделения КУЦПК - Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в период с 23 октября 2017г. по 25 апреля 2018г.

Согласно п.3.1.7 ученического договора, работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной квалификацией, не менее 3 лет.

По условиям ученического договора работодатель обязуется обеспечить работнику при выполнении им условий договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленном в ОАО «РЖД» (п.3.2.2). Работнику, направленному на профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего работодатель выплачивает стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы в размере 35 198 руб. 18 коп. за полный месяц (п.3.2.4).

Из п.3.1.10 ученического договора следует, что в случае расторжения трудового договора №176 от 31 августа 2016г. до истечения сроков указанных в п.1.1 и п.3.1.7 данного договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 ч.1 ст.81, п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 31 августа 2016г. №176.

Приказом №109 от 17 октября 2017г. [СКРЫТО] С.А. был направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) с 20 октября 2017г. по 29 января 2018г.

В период с 23 октября 2017г. по 25 апреля 2018г. [СКРЫТО] С.А. прошел обучение на курсах подготовки по профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки в Пензенском подразделении КУЦПК -Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». После прохождения обучения ответчику присвоен 4 разряд, он получил соответствующее свидетельство о квалификации.

В соответствии с приказом №КУЦКПП-1у от 29 января 2018г. [СКРЫТО] С.А. в период с 30 января 2018г. по 19 апреля 2018г. проходил производственное обучение в Иланской дистанции СЦБ.

26 июня 2018г. [СКРЫТО] С.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом №ШЧК-5-24 от 26 июня 2018г. [СКРЫТО] С.А. уволен с должности <данные изъяты> 5 разряда.

03 апреля 2019г. ответчику было направлено уведомление об оплате образовавшейся перед работодателем задолженности в размере 231 753 руб. 02 коп. Ответчик указанную сумму не выплатил.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч.1 ст.199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В Определении от 15 июля 2010г. №1005-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты на обучение.

Положения ст.249 ТК РФ, условия ученического договора предусматривают обязанность ответчика, не отработавшего предусмотренного ученическим договором срока, возместить работодателю понесенные работодателем расходы на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. В этой связи на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению работодателю понесенных им затрат на его обучение в сумме 231 753 руб. 02 коп. Указанная сумма задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Выводы суда о том, что оснований для взыскания с [СКРЫТО] С.А. сумм, потраченных на его обучение, не имеется, т.к. после прохождения обучения ответчику не была предложена вакансия по профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда, что ответчик работал электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 5 разряда, а после прохождения обучения он не был переведен электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. материалами дела подтверждено, что у [СКРЫТО] С.А. при трудоустройстве отсутствовала специальность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки, которую он получил после обучения. Присвоение после обучения ему 4 разряда не имеет в данном конкретном случае правового значения для правильного разрешения спора, поскольку [СКРЫТО] С.А. работал у ответчика в указанной должности по 5 разряду, который является более высоким, чем тот, который был присвоен после обучения, и в соответствии с 5 разрядом размер его заработной платы был более высоким.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что из ученического договора невозможно установить, по каким основаниям обучения с [СКРЫТО] С.А. заключался ученический договор, т.к. из ученического договора и других материалов дела видно, что [СКРЫТО] С.А. в результате обучения получил новую профессию (специальность), которой у него фактически при трудоустройстве на указанную должность не было.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ученическому договору №5 от 05 октября 2017г. в размере 231 753 руб. 02 коп., а также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда от 04 октября 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ОАО «Российские железные дороги» в лице Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору №5 от 05 октября 2017г. в размере 231 753 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 руб.

Председательствующий:

Судьи: