Дело № 33-9355/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белобородова Н.И. Дело №33-9355/2016

2.178г.

18 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Е. к [СКРЫТО] Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного насильственными действиями, судебных расходов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А.

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.А., <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] Е.Е. в возмещение вреда, причиненного в результате насильственных действий 22.09.2014 г. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и госпошлину за требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты> в бюджет Казачинского района, а также взыскать с ответчика [СКРЫТО] Д.А. судебные расходы в пользу истицы [СКРЫТО] Е.Е. в сумме <данные изъяты>, всего взыскать в пользу истицы с ответчика <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истице - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истица [СКРЫТО] Е.Е. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного насильственными действиями, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2014 года в <адрес> края [СКРЫТО] Д.А. на почве личных неприязненных отношений, связанных с предстоящим разводом, причинил ей телесные повреждения, а именно, сопровождая свои действия оскорблениями, схватил ее за предплечье правой руки, сильно сдавил, после чего заломил руку за спину, стал выворачивать, чем причинил сильнейшую физическую боль. Действиями ответчика ей был причинен физический вред в виде <данные изъяты> что было установлено актом медицинского обследования № 9348 от 24.09.2014 года. В связи с причиненными ей телесными повреждениями она обращалась к мировому судье судебного участка № 36 в Казачинском районе с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, 17.02.2015 года отказалась от обвинения [СКРЫТО] Д.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ, надеясь, что в дальнейшем отношения нормализуются, однако этого не произошло.

В указанной связи просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные в виде оплаты услуг адвокату в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям - в связи с отказом обвинителя от обвинения, виновным в совершении каких-либо противоправных действий в отношении [СКРЫТО] Е.Е. не признавался, доказательств причинения им вреда [СКРЫТО] Е.Е. материалы дела не содержат.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Д.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] Д.А. – Сергеева В.А. (доверенность от 02.10.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Е.Е. – Анучина М.А. (доверенность от 07.09.2015 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, размер компенсации которого определен судом в сумме <данные изъяты>, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2014 года, в период с 14 часов до 17 часов в доме <адрес> [СКРЫТО] Д.А., на почве личных неприязненных отношений к [СКРЫТО] Е.Е., действуя умышленно, схватил за правую руку [СКРЫТО] Е.Е., насильно, против воли последней, потащил ее из комнаты дома в сторону выхода, отчего та упала на пол, ударилась правым бедром о пол, не отпуская ее, протащил [СКРЫТО] Е.Е. через прихожую, веранду на крыльцо, где его насильственные действия были пресечены находящейся рядом с дочерью матерью [СКРЫТО] Е.Е. - <данные изъяты>

В результате насильственных действий ответчика истице причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования, что следует из акта медицинского обследования [СКРЫТО] Е.Е. № 9348 от 24.09.2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки МО МВД России «Казачинский» № 1744 от 22.09.2014 г. по заявлению [СКРЫТО] Е.Е. о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] Д.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, заявлением [СКРЫТО] Е.Е. в отдел полиции о причинении ей телесных повреждений ответчиком от 22.09.2014 г., постановлением от 22.10.2014 года передаче материалов дела и сообщения мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, заявлением [СКРЫТО] Е.Е. мировому судье с/у № 36 в Казачинском районе от 2.02.2015г. о привлечении [СКРЫТО] Д.А. к уголовной ответственности.

17.02.2015 г. мировым судьей судебного участка № 36 в Казачинском районе вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.А. в связи с полным отказом частного обвинителя [СКРЫТО] Е.Е. от обвинения.

По заключению комиссионной экспертизы № 74 от 24.02.2016 г., проведенной по материалам гражданского дела на основании определения суда КБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» у истицы на момент осмотра 24.09.2014 г. усматривается <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при указанной экспертизе выявлен диагноз: <данные изъяты>

Факт причинения истице телесных повреждений подтверждается также показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что прекращение уголовного дела в связи с полным отказом обвинителя от обвинения исключает гражданско-правовую ответственность, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что основанием для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае являются нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.А. о недоказанности факта причинения телесных повреждений истице судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, опровергаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Казачинского районного суда от 10 мая 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: