Дело № 33-9353/2016, апелляция

Судья: Демидова С.Н. Дело № 33-9353/2016

А- 132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца [СКРЫТО] ФИО10 - ФИО6 о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО11 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] М.К. – ФИО6,

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца [СКРЫТО] ФИО12
ФИО13 - ФИО6 о принятии дополнительного решения суда по
гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя
отказать»,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.К. к САО «Надежда» о защите прав потребителя исковые требования [СКРЫТО] М.К. удовлетворены частично.

Со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] М.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.К. отказано.

Представитель истца [СКРЫТО] М.К. - ФИО6 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором указывает, что суд установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя. Однако, при принятии решения судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа от удовлетворенного судом требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Просил принять дополнительное решение о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> Большемуртинским районным судом Красноярского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу, поскольку заявление о принятии дополнительного решения подано в суд после вступления решения в законную силу.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] М.К. – ФИО6 просит отменить определение суда, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения.

Указывает, что решение суда истцу было направлено почтой и ожидало получения в отделении почтовой связи до <дата>, представителем истца решение было получено <дата>.

Считает, что месячный срок для обжалования решения должен исчисляться с <дата> - даты, когда истец мог получить и ознакомиться с решением суда, а значит, суд не вправе был отказать в восстановлении процессуального срока при рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения, поданного <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Вступление решения суда в законную силу регламентировано ст. 209 ГПК РФ, частью 1 которой установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок апелляционного обжалования установлен ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение по делу изготовлено <дата> и в этот же день его копии направлены всем лицам, участвующим в деле. При этом, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что резолютивная часть решения была оглашена в присутствие заявителя частной жалобы ФИО6 и ему было сообщено, что мотивированное решение по делу будет изготовлено <дата>.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, поскольку в течении месяца сторонами не обжаловалось.

Заявление о принятии дополнительного решения подано представителем истца в Большемуртинский районный суд <дата>г., то есть после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления представителя истца [СКРЫТО] М.К. – ФИО6 о принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заявление удовлетворению не подлежало, поскольку было подано после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что месячный срок для обжалования решения должен исчисляться с <дата> - даты, когда истец мог получить и ознакомиться с решением суда, поскольку до этого направленное судом истцу решение ожидало получения в отделении почтовой связи, основаны на неверном толковании норм процессуального права, как и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о принятии дополнительного решения по делу, так как невозможность рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения после вступления судебного акта в законную силу обусловлена прямым указанием закона.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] М.К. – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: