Дело № 33-934/2019, апелляция

Судья Потылицын А.В. № 33-№934/2019

147 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый город»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 30.08.2016 г. № М/1/365 на 152 664 рубля и в взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в равных долях в счет уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства 152 664 рубля по 76 332 рублей каждому, неустойку - 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, по 2 500 рублей каждому, штраф в размере 40000 рублей, по 20 000 рублей каждому, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 2100 рублей, по 1 050 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на изготовление доверенности и оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» отказать.

В удовлетворении заявления директора Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» Кириенко Д.А. о взыскании с ООО «Новый город» судебных расходов по проведению экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 953 рубля 28 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Р.И. обратились с к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 30.08.2016 г., заключенного с ООО «Новый город» истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве, что подтверждается экспертным заключением, согласно которого стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 173 665 рублей. 03.04.2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истцов удовлетворены не были.

Просили соразмерно уменьшить цену договора на 152 664 рублей, взыскать с ответчика в равных долях указанную сумму, неустойку за нарушение срока в удовлетворении требований в размере 45 799 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.И. убытки в размере 25 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке вызвано необоснованностью предъявленных требований, завышенном размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, что было подтверждено заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России. Ответчик считает разумным взыскание неустойки в размере 614,89 руб. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 также указывают на отсутствие правовых оснований к возмещению понесенных истцом расходов по выдаче доверенности, которая выдана не для ведения конкретного дела, а представления интересов с широким кругом полномочий во всех органах.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истцов по доверенности Свежак М.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено ст.31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положений ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, 30.08.2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №1/365, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предать участнику долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру <данные изъяты>

30.12.2016 года объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи, жилое помещение имеет адрес: г. <адрес> Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

После передачи квартиры [СКРЫТО] обнаружили строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 19.02.2018 по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества вышеуказанной квартиры выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, по состоянию на 19.02.2018 г. с учетом НДС, определена в 173 665 рублей.

03.04.2018 г. истцы обратились с претензией к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора на 173 665 рублей и выплате указанной суммы в равных долях истцам, возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на изготовление доверенность в размере 2 100 рублей.

Ответ на данную претензию получен не был.

Согласно заключения, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, судебной строительно-технической экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» от 28.08.2018 года в исследуемой квартире имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, действующих ГОСТов. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) согласно локально-сметном расчете № 1 к данному заключению составляет 61 273 рублей

Согласно заключению эксперта №1099 от 28.08.2018 г в квартире также выявлены недостатки отделочных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям СП, СНиП, ГОСТ.Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения данных дефектов и недостатков, составляет согласно заключению 91 391 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном объекте долевого строительства, застройщиком которого является ответчик. Стоимость устранения данных недостатков производственного характера взыскана с ответчика в пользу истцов исходя из заключений проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании и неустойки, исходя из неисполнения ответчиком в установленный срок законных требований потребителя, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Расчет неустойки произведен судом правильно, приведен в тексте решения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд снизил расчетный размер неустойки до 20 000 руб., что, по мнению судебной коллегии является достаточным снижением в целях соблюдения баланса интересов сторон, соответствует принципу соразмерности. Указанный размер неустойки соотносится с нарушенным обязательством, оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая требования истцов в части взыскания штрафа, суд, исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа, снизив его размер в порядке ст. 333 ГКРФ от расчетных 83832 рублей до 40 000 рублей.

Оснований к переоценке выводов суда в данной части, дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, вынесенного на основе представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый город» –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: