Дело № 33-9339/2019, апелляция

Судья Кравченко О.Е. дело №33-9339/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любовь Юрьевне, САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.А. – Слизкова В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2019 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Любовь Юрьевне, САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Л.Ю., САО «Надежда», в котором просила взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 103 417 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 5 200 рублей, почтовых расходов по оплате телеграфного уведомления об осмотре автомобиля для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - 435,42 рублей и 411,82 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3 389 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2017 года в районе дома № 102 по пр. Мира в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Wingroad г/н №, под управлением [СКРЫТО] С.М. и принадлежащего [СКРЫТО] Л.Ю. автомобиля Mazda Familia г/н №, под управлением [СКРЫТО] Д.В., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. В ходе административного расследования производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено. Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Д.В. не была застрахована по полису ОСАГО. При обращении истца в оценочную компанию ООО Центр экспертиз «Авторитет» с целью определения стоимости причиненного ущерба, экспертом установлен размер восстановительного ремонта в сумме 103 417 рублей, при этом, в целях защиты своих прав и необходимости обращения в суд истцом также понесены расходы по подготовке экспертного заключения, уведомлению сторон о проводимом осмотре автомобиля и расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.А. – Слизков В.А. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы положения Правил дорожного движения, водитель [СКРЫТО] С.М. находился на перекрестке, на котором произошло ДТП, на законных основаниях, кроме того, судом не учтено, что в отношении последнего прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель [СКРЫТО] Д.В., нарушивший требования п. 13.4 ПДД.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Г.А. – Слизкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года в 15 часов 40 минут в районе дома № 102 по пр. Мира в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad госномер №, под управлением [СКРЫТО] С.М., принадлежащего [СКРЫТО] Г.А. на праве собственности, и автомобиля Mazda Familia госномер №, под управлением [СКРЫТО] Д.В., принадлежащего [СКРЫТО] Л.Ю. на праве собственности, в результате которого указанные транспортные средства получили технические повреждения,

Постановлением от 18 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений правил дорожного движения не было в его действиях установлено.

Решением заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения жалоба водителя [СКРЫТО] С.М. без удовлетворения

Постановлением заместителя командира полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции Суханова А.В. от 06 октября 2017 года водитель [СКРЫТО] С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку 26 сентября 2017 года в 15 часов. 40 минут управляя транспортным средством Nissan Wingroad госномер № по адресу: пр. Мира, 98 г. Красноярска нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Осуществление движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением перед столкновением транспортных средств также не оспаривалось самим [СКРЫТО] С.М. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Как следует из выплатного дела, гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] С.М. застрахована собственником транспортного средства Nissan Wingroad госномер № [СКРЫТО] Г.А. в САО «Надежда» по полису ОСАГО № № на период с 18 августа 2017 года по 17 августа 2018 года.

Согласно акту №177864/0 о страховом случае по заявлению [СКРЫТО] Л.Ю. как собственника транспортного средства Mazda Familia госномер №, последней выплачено страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 26 сентября 2017 года в размере 137 335 рублей.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба [СКРЫТО] Г.А. в результате ДТП не может быть возложена на ответчиков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя [СКРЫТО] С.М., который в нарушение требований знака 3.1 ПДД РФ, двигаясь по пр. Мира во встречном направлении по дороге с односторонним движением, выехал на регулируемый перекресток пр. Мира - ул. Диктатуры Пролетариата со стороны, не предназначенной для движения его автомобиля, тем самым создал помеху для движения транспортного средства Mazda Familia госномер № под управлением [СКРЫТО] Д.В., двигавшегося по пр. Мира со стороны ул. Горького в сторону ул. Кирова и выполнявшего маневр поворота налево на ул. Диктатуры Пролетариата на разрешающий сигнал светофора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием ответчиков и наступившими последствиями для истца.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданское законодательство придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, поскольку отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Положениями п. 1.2 ПДД РФ установлено, что под «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки доводам истца, изложенным, в том числе в апелляционной жалобе, о нарушении водителем [СКРЫТО] Д.В. требования п. 13.4 ПДД РФ, водитель [СКРЫТО] С.М., не имел в сложившейся перед столкновением дорожной ситуации преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, так как первоначально перед выездом на перекресток должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 3.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, и соблюдая указанные требования, не должен был фактически выехать на данный перекресток со стороны, предназначенной для одностороннего движения тем самым не допустить создание своими действиями в нарушений требований п.1.3.и 1.5 Правил дорожного движения РФ для других участников дорожного движения помех, и как следствие столкновение и причинения вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.А. – Слизкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: