Дело № 33-9338/2019, апелляция

Судья Федоренко Л.В. дело №33-9338/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гришиной В.Г., Русанова Р.А.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк» - Вохмина М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в пределах цены иска на сумму 922 535 рублей 30 коп., принятые определением судьи 7 февраля 2018 года».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.П., [СКРЫТО] И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2007 года между истцом и [СКРЫТО] Д.П. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 963 457,25 рублей, под 11,8% годовых, с внесением ежемесячного платежа 5 числа каждого месяца, начиная с 5 апреля 2007 года до полного возврата кредита 5 апреля 2012 года. Кредитный договор заключен в соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, которые содержат в себе условия кредитного договора и договора о залоге и соответственно определяют порядок: предоставления и погашения кредита на приобретение транспортного средства; залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита банка. В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство – автомобиль марки № №, VIN №, белого цвета, номер кузова отсутствует, номер двигателя: № – №, номер шасси №. В соответствии с заключением о среднерыночной стоимости грузового автомобиля по состоянию на 11 декабря 2017 года, рыночная стоимость составляет 1 026 667 рублей. Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с [СКРЫТО] И.Л. заключен договор поручительства № № от 05 апреля 2007 года. С июня 2015 года заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не в полном объеме. По состоянию на 08 ноября 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 922 535,30 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 539 240,32 рублей, по процентам – 383 294,98 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Д.П., [СКРЫТО] И.Л. задолженность по кредитному договору в размере 922 535,30 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18 425,35 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, определив начальную продажную стоимость в размере 1 026 667 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росбанк» - Вохмина М.В. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ПАО «Росбанк» - Вохминой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.П., [СКРЫТО] И.Л. - Голубевой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2007 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) (после переименования ПАО «Росбанк») и [СКРЫТО] Д.П. заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 963 457,25 рублей под 11,8% годовых, с внесением ежемесячного платежа 5 числа каждого месяца, начиная с 5 апреля 2007 года до полного возврата кредита 5 апреля 2012 года.

Кредитный договор заключен в соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, которые содержат в себе условия кредитного договора и договора о залоге и соответственно определяют порядок: предоставления и погашения кредита на приобретение транспортного средства; залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита банка.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство – автомобиль марки № №, VIN №, белого цвета, номер кузова отсутствует, номер двигателя: № – №, номер шасси №.

Кроме того, 05 апреля 2007 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) (после переименования ПАО «Росбанк») и [СКРЫТО] И.Л. заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение [СКРЫТО] Д.П. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от 5 апреля 2007 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство дается на срок до 5 апреля 2014 года.

Также судом установлено, что 10 июня 2009 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) (после переименования ПАО «Росбанк») и [СКРЫТО] Д.П. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от 05 апреля 2007 года, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком по следующим видам обязательств, вытекающих из кредитного договора, составляет: по основному долгу 733 883,68 рублей, в том числе просроченная задолженность - 119 818,71 рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 05 апреля 2007 года по 10 июня 2009 года - 49 179,94 рублей; в том числе просроченная задолженность по уплате процентов 43 525,95 рублей, по уплате комиссии за ведение ссудного счета 24 166,72 рублей, в том числе просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета 23 604,70 рублей. При этом согласно указанному дополнительному соглашению, срок возврата кредита (05 апреля 2012 года) не изменился, о чем выдан новый график платежей.

Из представленных истцом в подтверждение своих требований выписки по счету ответчика, расчета задолженности, следует, что заемщиком с июня 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, в связи с чем его задолженность по состоянию на 08 ноября 2017 года составила 922 535,30 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 539 240,32 рублей, по процентам – 383 294,98 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку [СКРЫТО] Д.П. в период с апреля 2012 года по апрель 2015 года ежемесячно осуществлял платежи в счет исполнения обязательств по договору, последний платеж произведен ответчиком 20 апреля 2015 года, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В п. 20 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, после заключения соглашения о реструктуризации долга [СКРЫТО] Д.П., действительно, до 2015 года периодически осуществлялось погашение кредита, начиная с 30 августа 2-10 года, однако внесенные денежные средства подлежали распределению, согласно требованиям положений ст. 319 ГК РФ на ранее возникшие платежи и возникшие соответствующие процентные периоды.

Таким образом, все поступающие с 30 августа 2010 года платежи должны быть отнесены в счёт погашения предыдущих периодов, и, несмотря на то, что последняя операция пополнения счета произведена заемщиком 20 апреля 2015 года, поступившие денежные средства должны быть зачислены в счет платежа, приходящегося на апрель 2011 года, исходя из следующего

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга по последующим платежам, то есть с мая 2011 года.

Из графика платежей, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению от 10 июня 2009 года, следует, что последний платеж должен быть внесен заемщиком 05 апреля 2012 года, вместе с тем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 30 января 2018 года.

Таким образом, доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен не был, противоречат обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росбанк» - Вохмина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: