Дело № 33-9337/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А. Дело № 33-9337/2019

24RS0041-01-2016-009573-35 2.203

8 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. заявление представителя [СКРЫТО] Э.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Э.А. Матерухина Н.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Сабуровой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пересмотре решения суда от 22.6.2017 года по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Э.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года, ссылаясь на принятие Арбитражным судом решения, которым установлены обстоятельства, касающиеся дохода [СКРЫТО] В.В. за период с 2005 г. по 2015 г., свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств для передачи взаймы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Э.А. Матерухин Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что при рассмотрении дела судом не были исследованы доказательства финансового положения [СКРЫТО] В.В. и возможность последнего в выдаче займа в размере 5 000 000 рублей.

В заседание судебной коллегии [СКРЫТО] Э.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.В. - Маркевича Е.А., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 г. с [СКРЫТО] Э.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы проценты на сумму займа - 2 000 000 рублей, возврат госпошлины - 18 160 рублей. [СКРЫТО] Э.А. отказано в удовлетворении требований к [СКРЫТО] В.В. о признании займа безденежным.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств [СКРЫТО] Э.А. ссылается на отсутствие у [СКРЫТО] В.В. за период с 2005 г. по 2015 г. дохода, позволяющего дать взаймы значительную сумму денег. В подтверждение доводов ответчиком предоставлены справки о доходах [СКРЫТО] В.В., а также сведения из ЕРГН о том, что в указанный период истцом не производились сделки по отчуждению недвижимого имущества и извлечения соответствующего дохода.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении факты по существу не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

При этом доводы [СКРЫТО] Э.А. о том, что финансовое положение [СКРЫТО] В.В. не позволяло ему выдать займ в размере 5 000 000 рублей, и об этих обстоятельствах ей не было и не могло быть известно при рассмотрении дела судом, ничем объективно не подтверждены, более того, они были предметом исследования судом первой инстанции при разрешении спора, возникшего из договора займа, с учетом встречного иска [СКРЫТО] Э.А. к [СКРЫТО] В.В. о признании договора займа безденежным.

С учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Предоставление доказательств по делу после принятия судом первой инстанции решения по итогам судебного разбирательства не является основанием для пересмотра постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия доказательств невозможности своевременного предоставления таких доказательств

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и во встречном иске [СКРЫТО] Э.А. к [СКРЫТО] В.В. о безденежности займа, и сводятся к несогласию с постановленным по делу решением со ссылкой на неполное исследование материалов дела и неправильную оценку представленных доказательств. Между тем, данным обстоятельствам дана правовая оценка судом первой инстанции, выводы которого были признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 232 - 234)

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не приведено оснований для отмены обжалуемого определения. При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Э.А. Матерухина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: