Дело № 33-932/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-932/2020

24RS0017-01-2019-001671-35

А-044г

27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в должности продавец - кассир у Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с 04.02.2019 года.

Признать увольнение [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], продавец – кассир ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по основанию за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление 10 апреля 2019 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ б/н от 10.04.2019 года «Об отстранении [СКРЫТО] Е.В. от работы», увольнении незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 10.04.2019 года на 17.10.2019 года.

Обязать ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] внести в трудовую книжку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] АТ-1Х № 5372983 от 05.05.2002 года запись о недействительности записи за порядковыми номерами №№ 18, 19, внести запись о приеме на работу с 04.02.2019 года, и об изменении формулировки основания увольнения с подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения 17.10.2019 года.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заработную плату за дни вынужденного прогула с 11.04.2019 года по 17.10.2019 года в размере 111 926, 13 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 3 500 рублей.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 739 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Т.Н. об установлении факта трудовых отношений в период с 04.02.2019 года по 10.04.2019 года, возложении обязанности изменить дату принятия на работу с 01.04.2019 года на 04.02.2019 года, признании увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании приказа б/н от 10.04.2019 года незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения с пп.«б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на увольнение по собственному желанию по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Требования мотивировала тем, что она с 04.02.2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: <адрес> «А». 12.03.2019 года она была переведена на работу в другой магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с напряженными отношениями с работодателем истец приняла решение об увольнении по собственному желанию с 11.04.2019 года, о чем предупредила работодателя 09.04.2019 года.

15.04.2019 года ей была выдана трудовая книжка, в которую были внесены сведения о принятии ее на работу кассиром только с 01.04.2019 года на основании приказа б/н, а так же запись об увольнении 10.04.2019 года по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 10.04.2019 года. При этом освидетельствование по факту алкогольного опьянения не проводилось, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, служебная проверка не проводилась, объяснения от нее не отбирались. С приказом о приеме на работу и увольнении она ознакомлена не была, в связи с чем полагает увольнение незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик [СКРЫТО] Т.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2012 года.

Из представленного ответчиком трудового договора № 22 от 04.02.2019 года, неподписанного истцом, следует, что истец [СКРЫТО] Е.В. принята ответчиком на работу на должность продавца-кассира с 04.02.2019 года.

Согласно трудовой книжке на имя [СКРЫТО] Е.В., ответчиком в трудовую книжку истца 01.04.2019 года была внесена запись № 18 о приеме на работу истицы на должность продавца - кассира, на основании приказа от 01.04.2019 года. Приказом от 10.04.2019 года [СКРЫТО] Е.В. была уволена на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем в трудовую книжку истца внесена запись № 19.

Указывая, что между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения с 04.02.2019 года по 10.04.2019 года, а также оспаривая увольнение по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 04.02.2019 года по 10.04.2019 года, изменении записи о принятии на работу с 01.04.2019 года на 04.02.2019 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что в период с 04.02.2019 года по 10.04.2019 года между [СКРЫТО] Е.В. и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Т.Н. фактически сложились трудовые отношения по исполнению должностных обязанностей продавца-кассира, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Разрешая требования истца о признании увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 10 апреля 2019 года не нашел своего достоверного подтверждения, а, следовательно, увольнение истца по данному основанию являлось неправомерным.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что основанием для увольнения [СКРЫТО] Е.В. послужило нахождение ее 10.04.2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование законности увольнения истца по приказу от 10.04.2019 года ответчиком в материалы дела представлен акт № 1 от 10.04.2019 года «О появлении работника [СКРЫТО] Е.В. в состоянии опьянения и распитии пива на рабочем месте 10.04.2019 года», фотографии от 10.04.2019 года, объяснительные записки, отобранные от ФИО6 16.06.2019 года, от ФИО7 17.06.2019 г., по событиям от 08 апреля 2019 года, от ФИО8 17.06.2019 года по событию от 10 апреля 2019 года.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными стороной ответчика документами факт нахождения истца [СКРЫТО] Е.В. в состоянии алкогольного опьянения 10 апреля 2019 года не подтверждается.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, данные в суде первой инстанции, поскольку как верно указано судом, данные свидетеля указывали на события 08.04.2019 года, очевидцами нахождения [СКРЫТО] Е.В. 10.04.2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не являлись.

Кроме того, судом правильно установлено, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как от истца объяснения истребованы не были, с приказом об увольнении [СКРЫТО] Е.В. ознакомлена не была.

Поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, за который приказом от 10.04.2019 года к ней было применено взыскание в виде увольнения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен, то судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о незаконности увольнения истца.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.394 ТК РФ, принимая во внимание заявление истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения – 17.10.2019 года.

Обоснованно признав увольнение истца по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд, правильно применив положения ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2019 года по 17.10.2019 года в размере 111926,13 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула должна быть взыскана судом за вычетом налога в размере 13%, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не является налоговым агентом и в его компетенцию не входит удержание подоходного налога.

В случае, если при выплате причитающихся сумм налог удержан не будет, обязанность по его уплате возникает у лица, получившего доход, то есть истца.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение. Размер компенсации в 2000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда являются безосновательными.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов за оказанные юридические услуги за составление искового заявления в размере 3500 руб., поскольку данный вывод суда основан на требованиях ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3739 руб.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения суда, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.