Дело № 33-9312/2019, апелляция

Судья: Шкарин Д.В. № 33 - 9312/2019

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Михайловича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] В.М. и третьего лица - Шестакова А.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] Михайловича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию перехода права на автозаправочную станцию стационарного типа расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, объёмом 150 куб.м., принятые определением суда от 23 июля 2018 года – отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в 1998 году он с ответчиком договорился о совместном строительстве автозаправочной станции в соответствии с проектно-сметной документацией с последующим извлечением прибыли от деятельности АЗС, в связи с чем, стороны подписали договор б/н простого товарищества. Стоимость строительства спорной АЗС оплачивал он (истец) в размере 1 584 000 рублей. Согласно вышеуказанному договору (п.п. 3.5.), он и ответчик являются собственниками спорной автозаправочной станции. Строительство спорной АЗС осуществлялось Белоноговым Н.Н., в связи с чем, 19 марта 1998 года был подписан договор подряда на строительство, в соответствии с которым он являлся заказчиком. После выполнения работ по строительству АЗС, Белоногов Н.Н. выдал ему (истцу) справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 584 000 рублей от 29 ноября 1998 года, и расписку в получении денежных средств в вышеуказанном размере от 30 ноября 1998 года. Разрешительная документация на строительство АЗС выдавалась на имя ответчика. После завершения строительства АЗС в ноябре 1998 года ответчик, совместно с членами комиссии составили и подписали Акт приёмки законченного строительством объекта, согласно которому Белоногов Н.Н. (исполнитель работ) сдал, а ответчик принял объект АЗС. Однако со слов Белоногова Н.Н. такую подпись в акте он не ставил, и не сдавал ответчику объект АЗС, поскольку заказчиком по договору подряда являлся истец.

Просил признать право совместной собственности с [СКРЫТО] А.В. на автозаправочную станцию стационарного типа по адресу: <адрес> с кадастровым номером № объемом 150 куб.м.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит решение отменить. Указывает, что, вопреки выводам суда, им в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорную АЗС, тогда как суд не дал представленным документам надлежащей оценки, не вынес на обсуждение сторон вопрос о финансовой возможности строительства АЗС [СКРЫТО] А.В., несении расходов на строительство.

В апелляционной жалобе Шестаков А.М. просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, в частности не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, выстроить позицию по делу. Ссылается, что строительство спорного объекта недвижимости финансировалось им и [СКРЫТО] В.М., в связи с чем у них возникло право совместной собственности на спорную АЗС.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 89, 97, 99-101, 103, 107-108, 113-118, 120-121 2 т.); в связи с чем неявка кого-либо из них в суд апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.М. – Коровина Г.С. (доверенность от 02 июля 2018 года), третьего лица Шестакова А.М., поддержавших свои жалобы, представителей [СКРЫТО] А.В. – Ошарова М.В. (доверенность от 06 августа 2018 года) и АО «Красноярскнефтепродукт» Майловой С.В. (доверенность от 09 июля 2018 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Согласно п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявлений частного предпринимателя [СКРЫТО] А.В. и постановления №-п от 10 февраля 1998 года, администрацией Минусинского района последнему были выданы: акт выбора и обследования земельного участка от 17 июня 1997 года под строительство автозаправочной станции в районе пионерского лагеря «Зеленый шум» по автодороге Абакан-Кызыл, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от 20 февраля 1998 года и архитектурно-планировочное задание на строительство АЗС стационарного типа.

Постановлением администрации Минусинского района №-п от 29 июня 1998 года предпринимателю [СКРЫТО] А.В. был отведен земельный участок для строительства АЗС, и в последующем с последним был заключен договор аренды данного земельного участка.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 25 ноября 1998 года следует, что частный предприниматель [СКРЫТО] А.В. принял, а частный предприниматель Белоногов Н.Н. сдал АЗС стационарного типа (количество резервуаров для ГСМ - 3, емкость резервуара для ГСМ - 50 куб.м., количество заправляемых а/машин в сутки - 500). Строительство проводилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района № №. В строительстве принимали участие ООО «Абаканец» (лицензия № от <дата> года), ООО «Сибтехмонтаж» (лицензия № от <дата> года). Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком - Минусинским городским проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро. Исходные данные для проектирования выданы отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района. Проектно-сметная документация утверждена частным предпринимателем [СКРЫТО] А.В.; строительно-монтажные работы начаты в феврале 1998 года. Акт подписан [СКРЫТО] А.В., Белоноговым Н.Н., первым заместителем главы района, начальником МРЭО КРУДОР, председателем Минусинского МРК по охране окружающей среды, главным архитектором Минусинского района, главным врачом ЦТ СЭН.

16 мая 2018 года за [СКРЫТО] А.В. было зарегистрировано право собственности на спорную АЗС на основании акта приемки законченного строительством объекта от <дата> года и договора аренды земельного участка № № от <дата> года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] В.М. настаивал на том, что право о совместной собственности на спорную АЗС возникло у него и ответчика на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключенного в 1998 году между частным предпринимателем [СКРЫТО] В.М. (партнер 1) и частным предпринимателем [СКРЫТО] А.В. (партнер 2).

Условиями указанного договора предусмотрено общее обязательство сторон соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления розничной торговли ГСМ на АЗС «Зеленый Шум».

В соответствии с пунктом 1.2 договора простого товарищества (о совместной деятельности) 1998 года вклады партнеров определены в денежном выражении. АЗС «Зеленый Шум» по договору простого товарищества (о совместной деятельности) 1998 года в качестве вклада в совместную деятельность ни одним из партнеров не вносилась.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что на момент подписания договора простого товарищества (о совместной деятельности) 1998 года автозаправочная станция, расположенная в <адрес> уже была построена и сдана в эксплуатацию по акту заказчиком строительства [СКРЫТО] А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, суд первой инстанции сделал верный выводы об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт участия и вложения [СКРЫТО] В.М. в строительство АЗС денежных средств и наличия соглашения о создании объекта общей собственности; на момент заключения договора простого товарищества спорный объект недвижимости (АЗС) был возведен и сдан в эксплуатацию [СКРЫТО] А.В., в связи с чем спорная АЗС не являлась предметом указанного договора.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о возникновении права совместной собственности у сторон, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Из приобщенных в материалы дела правоустанавливающих документов усматривается последовательность действий ответчика в получении земельного участка, строительства на нем спорного объекта, ввода его в эксплуатацию и последующая регистрация права собственности на объект; при этом какого-либо соглашения между сторонами о возникновении режима общей собственности на АЗС, перед обращением [СКРЫТО] А.В. в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство АЗС, в период строительства, и при последующих действиях, связанных с оформлением прав на АЗС, не заключалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из буквального толкования условий договора простого товарищества (ст. 431 ГК РФ), усматривается, что стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью извлечения прибыли путем осуществления розничной торговли ГСМ на АЗС «Земельный шум», а не для строительства АЗС и последующего осуществления розничной торговли ГСМ. Также истцом не представлено и доказательств передачи [СКРЫТО] А.В. денежных средств в объеме, указанном в договоре простого товарищества (п. 1.2.1).

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции показания свидетеля Белоногова Н.Н. о том, что он заключал договор подряда на строительство спорной АЗС только с ИП [СКРЫТО] В.М. и не подписывал акт приемки законченного строительством объекта, поскольку истец не предоставил в суд подлинники договоров подряда и актов о приемки выполненных по ним работ, в связи с чем у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности показаний этого свидетеля, которые прямо противоречат правоустанавливающим документам, составленным еще в 1998 году.

Более того, согласно тексту акт подписан не только [СКРЫТО] А.В. и Белоноговым Н.Н., но и первым заместителем главы района, начальником МРЭО КРУДОР, председателем Минусинского МРК по охране окружающей среды, главным архитектором Минусинского района, главным врачом ЦТ СЭН, тогда как [СКРЫТО] В.М., утверждающий о финансировании строительства спорного объекта, при подписании акта не присутствовал.

Подлинность подписи Белоногова Н.Н. в акте от 25 ноября 1998 года в установленном порядке не опровергнута.

Обоснованно принято во внимание судом первой инстанции и решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года, вступившее в законную силу, которым иск ИП [СКРЫТО] В.М. к ИП [СКРЫТО] А.В. о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] В.М. на 4/5 доли автозаправочной станции «Зеленый Шум» был оставлен без удовлетворения, поскольку истцом не было предоставлено доказательств, внесения вклада и участия в совместной деятельности партнеров в соответствии с заключенным между сторонами договором простого товарищества; данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Шестакова А.М., поскольку как следует из материалов дела, Шестаков А.М. лично был ознакомлен с материалами дела в полном объеме посредством снятия фотокопий, о чем последним дана расписка (л.д. 112 т.2).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] В.М. и третьего лица Шестакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шкарин Д.В. № 33 - 9312/2019

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

03 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Михайловича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] В.М. и третьего лица - Шестакова А.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] Михайловича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию перехода права на автозаправочную станцию стационарного типа расположенную по адресу: <адрес>», кадастровый номер № объёмом 150 куб.м., принятые определением суда от 23 июля 2018 года – отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] В.М. и третьего лица Шестакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: