Дело № 33-9311/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-9311/2019

А-169г

03 июля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] к ООО СПК «Сфера» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Г.-Селезнева С.Н.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] к
ООО СПК «Сфера» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, путем организации отвода поверхностных вод с применением открытых водоотводящих устройств (канав, кюветов, лотков) в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о возложении обязанности на ООО СКП «Сфера» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем организации отвода поверхностных вод с применением открытых водоотводящих устройств (канав, кюветов, лотков) в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником <адрес>; в период с 01.01.2016 года по 19.05.2016 года управлением МКД № занималось ООО «Жилкомцент». 29.06.2015 года во исполнения Постановления администрации г.Красноярска от 24.03.2014 года №143 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий за счет средств муниципального дорожного фонда г. Красноярска» между ООО «Жилкомцент» (заказчиком) и ООО СПК «Сфера» (подрядчиком) был заключен договор подряда №К на проведение работ по ремонту дворовых территорий. Поскольку капитальный ремонт во дворе <адрес> был выполнен ненадлежащего качества, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Г.-Селезнев С.Н. (по доверенности от <дата>) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Л.Г. как собственнику <адрес> жилом многоквартирном доме по <адрес> имеет право общей долевой на общее имущество вышеуказанного дома, в том числе придомовую территорию, следовательно, имеет право на обращение в суд с настоящим иском. При этом, ООО «Жилкомцент» заключало договор подряда от имени и в интересах собственников МКД. В деле отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ. Судебная экспертиза качества выполненных ответчиком работ судом не проводилась.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: [СКРЫТО] Л.Г., представителя [СКРЫТО] Л.Г.-Селезнева С.Н., представителя ООО СПК «Сфера», 3-х лиц: представителей Администрации г. Красноярска, ООО «Практика», МКУ «УДИБ», конкурсного управляющего ООО «Жилкомцентр», Регионального фонда капитального строительства многоквартирных домов на территории Красноярского края надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.4 ст. 754 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.Г. с 1979 года проживает в <адрес>.

На основании договора № 1 от 15.08.2006 года управление многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: <адрес> 01.01.2006 года осуществляло ООО «Жилкомцентр».

08.06.2015 года между Администрацией Свердловского района г. Красноярска и ООО «Жилкомцентр» был заключен договор № на предоставление субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов Свердловского района г. Красноярска в 2015 году за счет средств муниципального дорожного фонда г. Красноярска.

Согласно п.1.1 договора предметом вышеназванного договора являлось предоставление субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведение капитального ремонта и ремонта дворовых территорий в 2015 году за счет средств муниципального дорожного фонда г. Красноярска, в том числе на ремонт многоквартирного жилого <адрес> в
<адрес>.

29.06.2015 года на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> № между ООО «Жилкомцент» (заказчиком) и ООО СПК «Сфера» (подрядчиком) был заключен договор подряда №К на проведение работ по ремонту (в том числе) дворовой территорий многоквартирного жилого <адрес> по
<адрес> в <адрес>.

Факт надлежащего выполнения работ подрядчиком ООО СПК «Сфера» в рамках вышеуказанного договора подряда №К от <дата> подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № от <дата>. Вышеуказанный акт КС-2 подписан представителям заказчика ООО «Жилкомцент», подрядчиком - ООО СПК «Сфера» и представителями администрации <адрес>, Департамента городского хозяйства администрации <адрес> без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ненадлежащего качества в рамках договора подряда № 94К от 29.06.2015 года [СКРЫТО] Л.Г. представила в материалы дела фотографий придомовой территории (без адресной привязки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы в рамках договора подряда № 94К от 29.06.2015 года производились за счет средств муниципального дорожного фонда г. Красноярска; [СКРЫТО] Л.Г. не является стороной вышеуказанного договора подряда в связи с чем, не обладает правом на предъявления вышеназванных требований к подрядчику работ – ООО СПК «Сфера», связанных с недостатками выполненных работ; надлежащих доказательств некачественного выполнение работ в рамках договора подряда [СКРЫТО] Л.Г. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами. Кроме того, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, стороной истца заявлено не было, поскольку на спорные правоотношения требования Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются, в связи с чем, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на [СКРЫТО] Л.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Жилкомцент» заключало договор подряда № 94К от 29.06.2015 года от имени и в интересах собственников спорного жилого дома, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п.1.1 договора № 37 от 08.06.2015 года, предметом договора является предоставление субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведение капитального ремонта и ремонта дворовых территорий в 2015 году за счет средств муниципального дорожного фонда г. Красноярска, в том числе на ремонт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что источником финансирования работ по договору подряда № 94К от 29.06.2015 года являлись средства муниципального дорожного фонда г. Красноярска, а не средства собственников многоквартирного жилого дома №78 по ул. Судостроительная в г. Красноярске, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у [СКРЫТО] Л.Г. права на предъявление требований к подрядчику относительно недостатков выполненных работ по договору подряда № 94К от 29.06.2015 года.

Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ в рамках договора подряда № 94К от 29.06.2015 года, поскольку из акта приемки выпиленных работ № 9 от 25.09.2015 года следует, что работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.Г.-Селезнева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: