Дело № 33-9307/2022, апелляция

Судья Гладких Д.А. дело № 33-9307/2022

А- 2.147

24RS0040-01-2021-002196-86

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска», действующего от имени муниципального образования город Норильск к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» действующего от имени муниципального образования город Норильск к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска задолженность по арендной плате за период с 29.04.2018 по 16.04.2021 в размере 451067,63 руб., пени в размере 45000 руб.

Взыскать со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8228 руб.»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 05.10.2010 года между Управлением имущества Администрации города Норильска и [СКРЫТО] Ф.Н. заключен договор аренды земельного участка по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район горсвалки, на срок по 05.10.2013 года.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность - 992 477,91 руб. и пени в размере 310114,19 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не учел его заявление о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени, также не согласен с расчетом арендной платы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2010года между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования г. Норильск (арендодатель) и [СКРЫТО] Ф.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 398 по адресу: город Норильск, район горсвалки, на срок по 05.10.2013 года с условием о пролонгации договора.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы на 2010 год составляет 17280 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала.

В случае одностороннего установления или изменения порядка расчета и размера арендной платы в связи с отменой действующих или введением новых базовых размеров арендной платы, коэффициентов при расчете размера арендной платы по настоящему договору нормативными правовыми актами РФ, Красноярского края и органов местного самоуправления муниципального образования город Норильск, новый размер арендной платы применяется с момента опубликования в средствах массовой информации соответствующего решения представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Норильск об изменении порядка и размера арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования город Норильск.

Арендатор обязан производить оплату арендной паты в новом размере и подписать с арендодателем новый расчет арендной платы к договору аренды земельного участка (п.3.7 Договора).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в период действия договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом, за период с 23.06.2010 года по 16.04.2021 года, по арендной плате в размере 992477,91 руб., пени за период, с 23.06.2010 года по 16.04.2021 года, в размере 310114,19 руб.

10.03.2021 года ответчиком получена претензия истца о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дату обращения истца в суд с настоящим иском (29.04.2021 года), руководствуясь нормами права, регламентирующими течение срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен за период с 29.04.2018 года по 16.04.2021 года (с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года), взыскал со [СКРЫТО] Ф.Н. в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска задолженность по арендной плате в размере 451067,63 руб., пени - 45000 руб.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о неясности расчета арендной платы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Спорный земельный участок, предоставленный в аренду [СКРЫТО] Ф.Н., относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, как указано выше, размер арендной платы по договору аренды определен управлением имущества в соответствии с Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" и Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Норильск, и об определении коэффициентов для расчета арендной платы за использование на территории муниципального образования город Норильск земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 27.01.2015 N В/4-459.

Пунктом 5 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 и пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков производится по формуле: А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (приложение N 2 Положения); К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора (приложение N 3 Положения).

При расчете задолженности по арендной плате за период с 2018 года истец применил коэффициент К1 - 0,2, предусматривающий вид разрешенного использования земельного участка " Предназначенные для строительства, эксплуатации и размещения станций технического обслуживания (автосервисов), расположенных на землях на землях промышленности" (пункт 9 приложения N 2 Положения).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании арендной платы обоснованными являлись только в сумме 451067,63 руб., произвел самостоятельный расчет неустойки за спорный период с учетом применения срока исковой давности, уменьшил ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 51687,78 руб. до 45 000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия с ними соглашается. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применены верно, суд учел конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о разумности вышеуказанной суммы.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность по договору аренды за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года составляет 451067,63 руб. Данный расчет судебной коллегией проверен и признается математически верным.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.7 Договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Норильск об изменении порядка и размера арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования город Норильск.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, для переоценки которых у судебной коллегии основания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года